關於個人信用值的討論----談談我的經驗，並與大家討教

對不起，我在前麵的帖子裏說得太粗略不周到。信用值的高低其實是
和很多因素相關的，我不是搞金融的，我的專業和它差得很遠，我隻
不過是喜歡琢磨(沒敢用“鑽研”這個詞)，加上愛學愛問(更不敢用
“勤學好問”這個詞:))，另外還根據我多年的實踐經驗，讓我懂得
了不少金融知識，特別是和個人生活關係比較緊密的部分，例如信用
與信用卡。所以，“商榷”這個詞我可有點不敢承擔。Maple0207，
很久以來讀過你不少貼子(特別是報稅季節)，受益頗多，想來你一定
比我知識豐富，就算是我向你請教吧。

先就你提到的幾點：

“1.能否在DUE DATE前付賬有關”----絕對正確，我應該也有講過。

“2.和資產有關（成正比）”----部分同意。不過，我想強調，這裏
與其提“資產”，不如提收入更妥貼些。首先，信用值是個人的信用
價值，通俗地講，是你的信用好與不好，而不是信用的多與少。所
以，一個有錢的人不見得比一個窮人的信用好，雖然信用卡公司顯
然更願意借錢給有錢人，因為第一，獲利多；第二，相對的(我強調
的是相對應窮人的)還款數額有保證。不過，我部分同意的原因是，
在其它條件相同的情況下，收入多的人一定會比收入少的人更有信用
價值，但是，絕對不是“成正比”。

”3.和負債成反比”----無法同意。如果一定要給出一個數學意義上
的關係，我想應該是有截止點的近似正態分布曲線。從無負債的人信
用值肯定高不了，因為你無法滿足信用卡公司的商業運作利益；隨著
你負債的從無到有並逐漸增多，在到達一個特定的收入負債比之前(嚴
格假定按期償還部分貸款本息的條件成立)，你的信用值在增高，變化
的幅度由小到大，在接近特定的收入負債比(我還認為這個比值與個人
收入額相關)時又逐漸減小；越過了這個特定的收入負債比，信用值將
降低，降幅與之前對稱，但在到達一定比值之後，信用值將置零，即
你將再不能從信用卡公司借一分錢。

總之，信用值與你的總收入(HOUSEHOLD EARN)成正比。另外，信用值
還與你的信用卡的數目有關，簡單來說，太少不好，太多也不好，由
你的收入決定在一定範圍內最好；信用值還與你所有的信用卡的總信
用額有關，這個倒一般來說信用值是與你的總信用額經過總收入調整
標準化後成反比的；信用值還與你的信用年限及還款經曆(即曾否拖
欠)有關；甚至，信用值還與你的信用記錄被信用卡公司或其它貸款公
司，銀行，保險公司等等調查(INQUIRE)的次數有關呢----關於這一
條，如果不是我直接被信用記錄公司告之，怎麽會想得到呢？其它還
有許多因素，並且有些太複雜，恕我不一一列舉了。

最後，我隻想略提一點，關於你說的“資不抵債時，應該是負麵”的
影響。信用(CREDIT)，更多的是與你將來的還款能力(反應在收入上)
有關，與現有資產有關，但絕對不如前者大。所以“資不抵債”，絕
對影響很小，而“入不抵債”也不便這麽說，還是說“入債比”超過
某個報警值會產生負麵比較妥貼。

敲得太多了，我也實在沒有更多的時間了。希望下次還要與大家討論
的時候能讓我少敲點兒。另外，我的理解當然不可能全對，但多年在
北美的摸爬滾打，經驗總算漲了不少，吃過的虧還好沒有白吃。還是
咱們的老話說得好----“不嗆幾口水，哪就學得會遊泳？”

所以，我隻好祝大家少嗆幾口(就不說不嗆了吧)。:)

所有跟帖： 

• 訂正：第四段倒數第二行兩處“收入”一詞應為“資產” -Bodd- ♀ (151 bytes) () 09/22/2003 postreply 14:41:00

• 正確，自少在英國是這樣的。 -oxford- ♀ (0 bytes) () 09/23/2003 postreply 00:41:00