部分同意你的意見，不過我想還是把它補充全了的好

在美國，麵對法律問題(或者類似的各種規章製度的問題)的時候，正確的應對應該是這樣的──基於有過錯的前提：

如果你的過錯被抓住了把柄，你最好講實話，當然你有律師的本事或者你有足夠的錢請得起律師的話，可以“狡辯”，當然法庭上叫做辯論，而且美國沒有“抗拒從嚴”一說；

如果你還沒有被抓住把柄，你最好不要講實話，因為同樣美國也沒有“坦白從寬”一說。當然我的意思也不是叫你說假話，我是叫你不說話，難道你沒有聽說過美國憲法保證不說話的權利？

要想“從寬”，隻有一條路──和檢方討價還價，你的全部資本大概就在於減少檢方的工作量，不論你是檢舉他人的案件，還是承認自己的部分的或者較輕的罪責，總之，隻要你能夠幫助檢方減輕勞動強度，你就有資本獲得相對寬大的處理。這也說明了，當你一切都坦白了之後，你也就失去了一切可以和檢方討價還價、爭取寬大處理的 資本了。

最後，我記得專家們曾經介紹過法庭上你可以有三種選擇：plea guilty，plea not guilty和no contest，鑒於上麵的分析，所以一定要慎重決定。