你說的有道理.條理分明.可是我有一點有關你的:銷費者購得"有問題"的

的情況有點爭議.你說指的有問題看起來是指一般的對消費者健康,精神沒有大損害的,比如買啦個質量不好的電視,電話什麽的.但是如果今天你買到啦個有問題的烤雞,你吃啦拉肚子,送醫院治療.你說商家還隻能給你換一個烤雞,而不用負擔你的所有的醫療費,誤工費,精神損失費就可以啦嗎?
在樓主的事情裏,螞蟻咬啦他們,對其健康造成啦損害.他們被迫在外留宿,吃飯,難道不能向造成這種後果的直接者索賠?
房東是有采取措施,但是根本不解決問題,就好比是商家一而再,再而三給你換,但是產品還是有問題,你就放棄啦.不會吧?
還有樓主說啦螞蟻的根本原因是屋頂的鬆枝造成的,但是房東拒絕砍,你能說他是"顯然已經"盡力"提供協助","不可抗拒的意外"? 還象這個有點牽強吧?
隻是想給你討教一下哈! 我是覺得法律條款是死的,但是主要是看人從那方麵去解釋,這就是好律師和一般律師的區別.

所有跟帖： 

• 回複：你說的有道理.條理分明.可是我有一點有關你的:銷費者購得"有問 -68156- ♀ (2547 bytes) () 12/03/2005 postreply 18:32:55

• good saying! I think you convinced me! Good job! thanks! :) -east666- ♀ (0 bytes) () 12/03/2005 postreply 19:22:53