任何criminal charge肯定經過arrest,沒有

沒有證據一定不會arrest,有了證據不一定定罪.很多輕罪往往以保證不再犯,交罰款,或者社區服務了事.

誰能舉出親身經曆過的案子不是這樣?!

原告是檢察官! 受害者隻是證人,而且隻在trial時,方檢察官令證人上庭作證.雙方辯論,給陪審團聽.
trial之前是律師和檢察官討價還價的時間,檢察官和律師達成協議,法官也會批準.檢察官詢問受害者時,絕對不會讓被告在場.

誰會願意走trial,隻有在被告不服法官給的結果,人為自己完全無罪時,才會堅持上trial.
隻有trial時,才會雙方見麵!

至於填個表,法院就受理,那是civil court的程序,然後就是雙方在法官麵前陳述,原告沒有證據,法官就直接打回去.案子就完了.

criminal 報案,即使去法庭,一定會交給案發地警察局detective調查的.detective找原告要證據,然後去詢問被告,
如果報案的人沒有證據,detective一定不會抓她,更不會給她charge,即使報案人再去法院,法院會告知已經close了.
如果是這樣,被告根本就不會知情,更不會接到傳票!否則detective 人為她觸犯法律了,arrest her,then give her ticket.

美國是一個法製非常嚴謹的國家,絕不會無緣無故給人發出criminal charge的!他們的法製非常健全.
各州差別再大,也不會和民事法庭一樣.:P

所有跟帖： 

• 跟law and order 上看的是一樣的。應該是對的，雖 -天真- ♀ (16 bytes) () 05/20/2005 postreply 23:48:21

• 天天看law and order,沒見過這種論證. -夠天真的-- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 20:05:46

• 本人論證全部來自真實的法律程序.不要拿別人當猴耍 -有人藐視這裏沒有懂行- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 22:38:50

• 那你肯定不熟悉這種官司,這不是論證,是事實,Anyway -那當事人自己也清楚- ♀ (0 bytes) () 05/22/2005 postreply 21:41:40

• 跳梁小醜，你累不累.還表演呢。 -繼續看你表演- ♀ (0 bytes) () 05/23/2005 postreply 07:09:10

• 每個州不一樣,你的理解很片麵. -羊城早報- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 19:51:20

• 請問你在哪個州做檢察官或律師? 請說哪個洲不一樣? -請舉證而不是信口開河- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 22:43:01

• 說得太絕對.不要在這裏誤導. -看不出你想證明什麽- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 19:57:29

• 如果你不是法律界人士,就沒資格評論別人誤導 -檢討自己吧.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2005 postreply 22:40:18

• 聽聽，這話說的多拽！！！其他人都閉嘴 -這裏沒你們說話的份。- ♀ (0 bytes) () 05/23/2005 postreply 07:11:46

• Agree! -jojo1971- ♀ (0 bytes) () 05/22/2005 postreply 05:47:56