要有證據是哪個部門造成的問題。
我曾經在校園不慎摔倒，學校警察立即將我送到醫院急診。之後，他們報告給學校international office，student affair 和學校space management 部門。在校方調查之後，確認是甬道的水泥板的joint 部位有一個突起的部分，造成摔倒。隨後，學校對路麵進行修理。而我的所有醫療費用由學校承擔，student affair 通知了教授，那天的缺席課不算缺席。這些都是後來international office 的dean 找我當麵給我各個部門所做的處理和整個事故 report 時告訴我的。對於他們的處理，驚訝之餘，心懷感激。之後，我給學校感謝信和一副尚好的書法以示感謝，並在校報上發表文章描述事件經過。其實，不是因為趕課，走路太急，大概也是可以避免的。
再給你講個事。一個母親把孩子放在購物車裏，不慎孩子摔出車，當時沒有外傷。可是店經理一定要她帶孩子去醫院檢查，母親表示反對，但是在超市經理的堅持下還是去了，檢查結果，身體無大礙。超市和醫療保險公司共同承擔醫療費用。那個時候保險沒有copay 或者 deductible 的 概念。幾個星期之後，這位母親收到超市經理的信。超市負責此事是因為事故發生在它的地方，它的保險承擔責任。
以上兩件事僅供參考。兩件事都發生在上個世紀，今天的世界已經很不同。回到你的問題，（1）如果你有什麽證據證明closet以及地麵設計和施工有問題則會對你非常有利。（2）如果事情出在美國的賓館，賓館是有責任的。承擔這樣一件小事絕對不是問題。不知道韓國法律是怎樣的。（3）在起訴賓館之前，先與賓館聯係，協商解決。相信五星賓館是有相關的保險項目。許多問題都是在這個level 進行解決。世界各國的律師都很貪婪，跨國律師的費用更不可忽視，贏不贏官司都掙錢。你這個case是小事，有沒有人接是個問題，你要不要花那麽多的錢也是問題。法律麵前並非人人平等。顯然，法律對有錢人有利。堅持以打官司解決問題的人不外乎以下幾類；一，用的是納稅人的錢或他人的錢，二，有錢人，不在乎律師費用，三，知道一定能贏，四，寄希望對方付自己的律師費，五，律師在贏官司後分成，六，是被告。不得不打。
