分析

原文：“三月中，甲方讓乙方另找房子。乙方仍住客廳。四月中，甲方告訴乙方，如現在不搬出，等到搬出時也要提前30天告訴甲方。第二天乙方就告訴甲方四月底搬家。”

既然甲方早已通知乙方，乙方仍住在客廳並不抵消甲方的通知。乙方30天後（三月中到四月中）仍然不搬出，也不抵消甲方的通知。所以，“甲方告訴乙方，如現在不搬出，等到搬出時也要提前30天告訴甲方。”這個要求是不合理的，和原先的約定也是抵觸的。

這是甲方自己“發明”法律的結果。希望甲方還200元了事。否則出庭可能被判擅自克扣押金，罰的可能更多。

原文：“另外三百是居住客廳三個月，每月應該退回$100租金，理由是客廳應該比房間便宜。”

這個要求乙方不會達到。乙方可能僅僅是借此討價還價而已。