逃無可逃，事態緊急是正當防衛的法理判斷原則

持槍罪犯破門而入的情況下，如果還要求屋主的自衛反抗有所保留，那麽人權憲章的底線又在哪裏？ 眾多警察“過度執法”的輿論爭議為什麽隻停留在輿論而很難上升到法律層麵，就是因為在生命受到威脅情況下的自衛反擊是有很大的辯解空間的！支持當事人的做法，有勇有謀，而且，她在正當防衛的同時還在電話報警，這一點很重要，雖然兩件事情同時進行有難度，但在自保的前提下第一時間報警也是自證正當防衛的要素之一；沒勇沒謀的人當然不要東施效顰，繼續turtle, who cares! 

所有跟帖： 

• 管什麽廢話，如果有人對我有生命危險，幹掉他怎麽也比等死強。死人是不會說話的。我滿肚子都是道理也不能等死了以後說。 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 09/25/2016 postreply 10:22:10

• 太對了。在法律眼裏，死人的權利（如果有的話）跟活人比不值一提。 -ttkaixin- ♀ (0 bytes) () 09/25/2016 postreply 13:21:09

• 在家你有權用槍保護自己，但是不一定用槍是最好方式，這是兩個問題的討論，不要混淆。 -檸檬椰子汁- ♂ (656 bytes) () 09/25/2016 postreply 15:57:13

• 三個持槍男性歹徒持槍闖入自己的家，你說從後窗逃走更好，無語...... -TreyG- ♂ (125 bytes) () 09/25/2016 postreply 17:04:28

• 勇，無可爭議，謀，有待商榷 -hz82000- ♀ (149 bytes) () 09/25/2016 postreply 17:08:37

• 你告訴你老婆，遇到這種事你一對三開槍，我會告訴我老婆從後窗跑 -檸檬椰子汁- ♂ (68 bytes) () 09/25/2016 postreply 17:21:03

• 不用告訴，人家當事人的家庭模式就是最好的證明！慫的男人不少，有勇有謀有擔當的女人令人欽佩！ -TreyG- ♂ (0 bytes) () 09/25/2016 postreply 18:07:07