在哲學中，道德相對主義是一種立場，認為道德或倫理並不反映客觀或普遍的道德真理，而主張社會、文化、曆史或個人境遇的相對主義。道德相對主義者與道德普遍主義相反，堅持不存在評價倫理道德的普遍標準。相對主義立場認為道德價值隻適用於特定文化邊界內，或個人選擇的前後關係。極端的相對主義立場提議其他個人或團體的道德判斷或行為沒有任何意義。https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%81%93%E5%BE%B7%E7%9B%B8%E5%AF%B9%E4%B8%BB%E4%B9%89?
另一方麵，有些人認為法律的權威來自它反映的絕對真理。比如人有自由，平等，財產的權利。所以言論自由的法律比限製言論的法律要好。按照你的說法，如果一方更流氓的人樹立起來網絡長城不讓人民看臉書，那麽人民也沒有實質辦法推翻這個法律。但是曆史上非暴力不合作運動推翻種族歧視的法律，和最近的同性戀人權的變化，你是願意用你的相對主義去解釋，還是用絕對主義去解釋，是個哲學問題，所以爭論起來沒有對錯，隻是不同的方麵。
你說的是法律的一方麵，但是我們都是盲人摸象，不可能用一句話概括這個物質。正所謂：
道可道，非常道；名可名，非常名。
關鍵是，不要坐著爭論哲學問題，而是行動起來把自己希望的理想實現成現實。所謂黑貓白貓，立了法就是好貓。實際上為了實現一個理想，這兩個方法都要用到的。
