看世界杯呢，跟你消遣一下

什麽法律適用呢？ 第一，合同法。你付錢買車，Lexus給你一輛車，並保修三年。現在合同履行完畢，你和lexus沒有任何合同義務，所以合同法不適用。 第二，傷害法，你有經濟損失，現在要證明別人的行為（或者不作為）導致了你的損失。如果有人砸你窗戶，你可以證明他的行為導致了你的損失。那麽，你如何證明Lexus的行為（設計，製造中的疏忽）導致你的窗戶框掉了？你的唯一證據是窗戶框掉了，其他和lexus的聯係都是推測。也可能是別人敲掉的，也可能是多年使用中什麽原因。你無法把lexus和你的傷害直接聯係起來。起碼聯係起來不太容易。 如果想聯係還是可能的，需要找律師去bullshit。我知道起碼有一個原則，或許能成功，但是也不保險，你給我２００元我就告訴你。

所有跟帖： 

• 沒有外力碰到，所以認為是製造商的問題，並且必須換整塊玻璃，不合理 -紫微星下凡- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:08:21

• 你怎麽知道沒有外力？ -lexm5- ♀ (570 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:19:20

• 對，有人說話就像擠牙膏，很困難。 -白雲青山- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:29:37

• 我就是在找同樣的人。 -紫微星下凡- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:43:46

• 那你要去車壇啊 -lexm5- ♀ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:45:44

• 謝謝你的知識。去了車壇 -紫微星下凡- ♂ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:51:02

• 換玻璃的事情，有可能他們想多掙錢圖省事，但也有可能是吻合的顧慮，吻合不好下雨要漏水的，所以一般要換就一整塊換掉了。 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:30:39

• 合理不合理，讓人家給你看一下修理手冊就是了。 -lexm5- ♀ (141 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:38:33

• 你今天這樣吊兒郎當的無賴樣，估計200塊錢買來的原則也是餿主意 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:15:27

• 對，那個原則我看了一下，需要對方exclusive control，不適用這裏。 -lexm5- ♀ (34 bytes) () 07/09/2014 postreply 15:20:22