有道是：點到為止。但是，點到了，沒有為止。隻好不留情麵了。
流傳的橋段都是經過人工加工的，或者根本就是出於某種目的（好的，壞的，為了搞笑）杜撰的。一個杜撰的故事和真實是有距離的。不是那麽容易移植到自己身上的。
這個故事流傳已久。並且，有了續集：有人把它當真，說成是自己的故事。
理由：
1。你在場嗎？如果在，你和律師都是正常人，你不問一句 Where did you get it? 不合邏輯。“居然不知從哪兒借到了pizza店送外賣的小二製服”是畫蛇添足，明顯是想把故事編圓。律師是做生意，你不問，他也會主動告訴你這方麵的事，顯示他的工作量，工作成本。所以說，電影編劇不是誰都能當的。
2。無論你在場否，故事編得不合邏輯。“開門，於是pizza盒子打開”明顯是沒有編好的劇本。（1）律師隨便把傳票（就幾頁紙）放到那裏，對方“開門”出現時，遞上去就行了，有必要放到pizza盒裏嗎？你這個“於是pizza盒子打開”隻是想把故事往pizza上靠，讓其更生動，再次畫蛇添足。（2）你見過誰家送外賣的是打開pizza盒子遞給客戶的？你沒有訂pizza，剛一開門，送pizza的人就伸手開pizza盒子，你會什麽反應：等著看盒子裏什麽東西？
3。就一個房客房東之間的糾紛，能涉及多少金額。律師費精力“不知從哪兒借到了pizza店送外賣的小二製服”然後親自裝扮成送pizza的給你送傳票？要完成這個橋段還要做好去許多次的準備，因為律師不能保證他去的時候，接或可接傳票的當事人一定在屋裏。律師談話都收費，還不便宜。這位律師也太活雷鋒了。
4。這種做法說說很搞笑。但律師是懂法的，也知道美國人持槍的權利。為你一個房客房東之間的糾紛，用欺騙手段誘使對方開門，有這麽傻的律師嗎？這一招，盜匪也可以用，真的一點法律問題都沒有？你支付了多少傭金可以買下一個美國律師為你如此豁出去了。
5。律師沒有助理？退一步說，也用不到律師親自出麵。“我那律師平時一本正經的，文文弱弱”再一次畫蛇添足。
6。你把這單純理解成“幽默”，往自己身上安。除了你，沒有人認為這是一個以幽默為主線的故事。
7。要把故事編生動，你必須加上一個非常重要的劇情：房門上有可窺視外麵的貓眼。還要編一個劇情：為什麽自己沒有訂pizza，看見外麵是送的pizza的還要開門？正常情況下，出於自身安全，會隔門告訴對方自己沒有訂，況且自己明明正在拒絕一切陌生人的敲門躲傳票。我可以編另一個劇情：裏麵的人窺視外麵後，打911，警察拘留律師，由陪審團決定律師是送傳票還是搶劫。
