假設（記住是假設）兩點： （1）12萬債務確實存在，（2）小額法庭法官判決是錯誤的。即使有這兩點，現在，當事人在法律上也已經徹底失去了這些錢。原因：當在小額法庭索賠$7500時，原告是在法律上宣告永遠放棄了這個數字以外的債務，這是法律。所以，法律上當事人已經放棄了她自己認為存在的（$120000-$7500）的債務。簡單的說，別人承認不承認另說，當事人自己已經放棄了。在小額法庭，原告不能上訴，法官已經判決不認可當事人自己沒有放棄的$7500債務，那是終審，這個案子的法律盡頭。所以，法律上，原告沒有去上級法庭所謂申訴的權利，上級法庭不會搭理的。況且，最初的兩個假設是事實嗎？
當事人的問題的核心是，當時被驅逐出境，是不幸被逮住了？還是冤枉了？若是前者，而告密者是雇主，白道上雇主是遵紀守法的功臣，當事人能折騰出什麽？若是後者，當事人要告的不是雇主，是美國政府，告贏了肯定不是一個小數目，要告美國政府，需要大量資金投入，希望 “她的朋友都很支持她”而鼓動她折騰的那些人不要隻動嘴而站著說話不要疼。
美國三權分立，政府無權幹涉法庭，而法庭已經做出終審。真要折騰，想好了故事（為什麽欠薪三年一直保持沉默？為什麽被驅逐出境？為什麽放棄十幾萬的債務而去小額法庭），聯係一下，看有沒有議員願意介入。善意提醒：議員未必都是高智商，但絕對不是弱智。
勸當事人不要折騰了，是善意的希望她不要再浪費精力和金錢了。不了解全部事實，自身知識也有限，或許說錯了。一家之言，出自善意。
“她的朋友都很支持她”，用嘴還是出錢出力？動嘴的都是站著說話不要疼，反正不花他們的錢和精力。雖然不是出自惡意，但這種出自同情但不經過大腦的起哄式“支持”有可能使當事人騎虎難下，反倒幫了倒忙。
