------------by 老姐
我昨天去投票了。投票給奧巴馬，我別無選擇。
如果你是99％的一分子，你和我一樣。
這場選舉是關於選擇生活在什麽樣的社會。共和黨人聳人聽聞的宣傳是奧巴馬要搞社會主義。均貧富。我給大家些數據，我們一起分析。
社會財富分配
收入底層0％－50％ 的人群，在1989年擁有社會全部財產的3％，至2010年降為1.1%
收入50％－90％的人群，在1989年擁有社會全部財產的29.9％，至2010年降為24.3%
收入上層90％－99％的人群，在1989年擁有社會全部財產的37.1％，至2010年升為40%
收入最上層99％－100％的人群，在1989年擁有社會全部財產的30.1％，至2010年升為34.5%
1%人是大嬴家。90％的人擁有越來越小的社會財富比重。
Source: Authur B. Kennickell, Ponds and Streams: Wealth and Income in the U.S., 1989 to 2007; FEFS Working Paper 2009-13. Federal Reserve Board, Washington, DC. January 2009 and unpublished 2010 SCF data.
美國家庭平均收入和中間收入（median income）的比從1989年的4倍到2010年的6.5倍。
Source: Federal Reserve Board, 2010 SSCF Chartbook
這是因為1％的人工作比99％的人更努力嗎？這是因為中間收入的人懶惰嗎？不是。這是因為二十幾年來在減少政府幹預的借口下放鬆管理而造成的富人通過股市投機、通過Bain這類投資商在倒賣公司逼迫其破產時對工薪階層的掠奪。
把貧富差別降低到Clinton時代是搞社會主義嗎？我說不是。我們不能昧著良心睜著眼腈瞎說停止富人對中產階級的掠奪是搞社會主義。相反，是提高富人稅收的時候了。所謂提高，不過是回到Cliton 時代的稅率。貧富相差太大的結果是什麽？是中產階級的縮水，是中國的現狀，是墨西哥的現狀，是法國大革命前夕的情勢。
很多人以為，給富人減稅會刺激經濟。自從裏根推出這個假設到現在，沒有數據支持這個觀點。沒有數據支持這個觀點。裏根當政8年，1980年美國人均GDP是2萬6千美元，1988年是3萬1千美元，8年實際增長19％。相比之下，克林頓的8年，1992年美國人均GDP是3萬2千美元，2000年是4萬美元，8年實際增長25％。小布什的8年中他大力減稅，可人均GDP從2000年的4萬美元隻漲到2008年金融危機前的4萬3千美元，8年增長不到8％。這是沒有經濟衰退情況下罕見的低速增長。可見，小布什的減稅政策並沒有刺激經濟增長，而他放鬆對市場的管理，放任銀行家們為賺錢而盲目冒險，造成了自從大蕭條以來最嚴重的經濟危機。
http://www.ibtimes.com/tax-cuts-rich-dont-lead-us-economic-growth-income-inequality-study-790024
http://dailyfreepress.com/2012/09/19/tax-cuts-for-wealthiest-do-not-stimulate-economy-study-shows/
很多人說奧巴馬的經濟政策糟糕。怎麽糟糕了，他一上台就繼承了29年來的最大經濟危機，僅僅四年，形勢已大有好轉。這些人是不是集體失憶了？我說看著是這麽回事。29年的危機持續了多久？>10年！http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
很多人還以為共和黨政策對經濟有利。事實上呢？美國曆史（1901，1949－現在）顯示民主黨執政經濟比共和黨時好。http://www.foxbusiness.com/investing/2012/09/04/history-shows-markets-gdp-outperform-under-democrats/
究竟是什麽讓那麽多富人反對奧巴馬？是自私和貪婪。是什麽讓99％的一半人反對奧巴馬？是被誤導了。被各種各樣的似是而非的理由誤導了。
慶幸的是，有一半的美國人支持奧巴馬。我們鼓勵大家統統出來投票。還有用手機的年輕人，新注冊的選民，你們沒在poll裏或沒被算在likely voter裏，所以奧巴馬的支持率是（50＋delta）％。切記你們手中的選票張張都重要的。大家為了一個共同的目標，就是讓生活更美好，讓美國更強大，給人人以平等的競爭機會，為子孫創造一個有希望的未來。
所以，若你是99％的一員，而不想生活在中國或墨西哥的環境裏，你和我一樣，別無選擇。
請閱讀更多我的博客文章>>>
我昨天去投票了。投票給奧巴馬，我別無選擇。
如果你是99％的一分子，你和我一樣。
這場選舉是關於選擇生活在什麽樣的社會。共和黨人聳人聽聞的宣傳是奧巴馬要搞社會主義。均貧富。我給大家些數據，我們一起分析。
社會財富分配
收入底層0％－50％ 的人群，在1989年擁有社會全部財產的3％，至2010年降為1.1%
收入50％－90％的人群，在1989年擁有社會全部財產的29.9％，至2010年降為24.3%
收入上層90％－99％的人群，在1989年擁有社會全部財產的37.1％，至2010年升為40%
收入最上層99％－100％的人群，在1989年擁有社會全部財產的30.1％，至2010年升為34.5%
1%人是大嬴家。90％的人擁有越來越小的社會財富比重。
Source: Authur B. Kennickell, Ponds and Streams: Wealth and Income in the U.S., 1989 to 2007; FEFS Working Paper 2009-13. Federal Reserve Board, Washington, DC. January 2009 and unpublished 2010 SCF data.
美國家庭平均收入和中間收入（median income）的比從1989年的4倍到2010年的6.5倍。
Source: Federal Reserve Board, 2010 SSCF Chartbook
這是因為1％的人工作比99％的人更努力嗎？這是因為中間收入的人懶惰嗎？不是。這是因為二十幾年來在減少政府幹預的借口下放鬆管理而造成的富人通過股市投機、通過Bain這類投資商在倒賣公司逼迫其破產時對工薪階層的掠奪。
把貧富差別降低到Clinton時代是搞社會主義嗎？我說不是。我們不能昧著良心睜著眼腈瞎說停止富人對中產階級的掠奪是搞社會主義。相反，是提高富人稅收的時候了。所謂提高，不過是回到Cliton 時代的稅率。貧富相差太大的結果是什麽？是中產階級的縮水，是中國的現狀，是墨西哥的現狀，是法國大革命前夕的情勢。
很多人以為，給富人減稅會刺激經濟。自從裏根推出這個假設到現在，沒有數據支持這個觀點。沒有數據支持這個觀點。裏根當政8年，1980年美國人均GDP是2萬6千美元，1988年是3萬1千美元，8年實際增長19％。相比之下，克林頓的8年，1992年美國人均GDP是3萬2千美元，2000年是4萬美元，8年實際增長25％。小布什的8年中他大力減稅，可人均GDP從2000年的4萬美元隻漲到2008年金融危機前的4萬3千美元，8年增長不到8％。這是沒有經濟衰退情況下罕見的低速增長。可見，小布什的減稅政策並沒有刺激經濟增長，而他放鬆對市場的管理，放任銀行家們為賺錢而盲目冒險，造成了自從大蕭條以來最嚴重的經濟危機。
http://www.ibtimes.com/tax-cuts-rich-dont-lead-us-economic-growth-income-inequality-study-790024
http://dailyfreepress.com/2012/09/19/tax-cuts-for-wealthiest-do-not-stimulate-economy-study-shows/
很多人說奧巴馬的經濟政策糟糕。怎麽糟糕了，他一上台就繼承了29年來的最大經濟危機，僅僅四年，形勢已大有好轉。這些人是不是集體失憶了？我說看著是這麽回事。29年的危機持續了多久？>10年！http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
很多人還以為共和黨政策對經濟有利。事實上呢？美國曆史（1901，1949－現在）顯示民主黨執政經濟比共和黨時好。http://www.foxbusiness.com/investing/2012/09/04/history-shows-markets-gdp-outperform-under-democrats/
究竟是什麽讓那麽多富人反對奧巴馬？是自私和貪婪。是什麽讓99％的一半人反對奧巴馬？是被誤導了。被各種各樣的似是而非的理由誤導了。
慶幸的是，有一半的美國人支持奧巴馬。我們鼓勵大家統統出來投票。還有用手機的年輕人，新注冊的選民，你們沒在poll裏或沒被算在likely voter裏，所以奧巴馬的支持率是（50＋delta）％。切記你們手中的選票張張都重要的。大家為了一個共同的目標，就是讓生活更美好，讓美國更強大，給人人以平等的競爭機會，為子孫創造一個有希望的未來。
所以，若你是99％的一員，而不想生活在中國或墨西哥的環境裏，你和我一樣，別無選擇。
請閱讀更多我的博客文章>>>
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
