Rover的情況和聯想有點不同。
從收購對象來看，雖然thinkpad的市場占有量當時下滑，但是其品牌魅力依舊存在，也擁有強大的銷售能力和渠道。從技術上講thinkpad沒有優勢，所以實際上聯想當時購買的是牌子和銷售渠道。同時通過並購聯想一躍成為世界第三大pc廠商，規模化采購優化其成本能力想必對改善聯想本身的收益結構有相當貢獻。
相比之下MG Rover在汽車界的名聲不大，銷量和銷售渠道薄弱。從技術上講幾乎沒有任何領先之處，相反其主力轎車Rover75當時也是很陳舊的產品，即使在歐洲其銷量也很小，更不要說在國內了。所以無論從銷量上還是成本結構上這個並購對中國汽車企業都沒有太大好處。
另外，從描述中看所謂“英國圖紙，國內生產，英國組裝，利用國內市場“指的是這樣一種商業模式：
1。估計它用的還是以前Rover的圖紙，可能會有一些小改型但是總體結構不會有太大變化。因為完全開發一個新車的投資太大了，MG的現有銷量負擔不起。
2。所謂國內生產就是一般的零部件中國國產化。上汽可能用上述圖紙在國內開發廉價模具，甚至買下原來英國供應商的模具拿到國內生產。這種做法比起現地調集零件成本降低。
3。英國組裝就是把零部件運到英國裝配。這樣一來就可以在國內銷售時冠以“英國車“的名字。但是要知道歐洲尤其是英國的勞動生產率低，生產成本極高，和中國大陸不能比。
4。所謂利用國內市場就是把整車再運回到國內銷售。
按理說這種商業模式的本質是elongation model，做得好能夠在低投資的同時獲得高現金回籠（像以前的桑塔納2000）。但前提是，
1。原有產品占領較大市場，在消費者心目中有一定地位
2。最大限度壓縮成本，包括生產成本。
好像MG在這兩點上都不占優勢。
