簡單來說吧，我們暫時不討論別的。就說中醫，你認為它不是科學，你的根據是第一條，你覺得得出的結論是正確的嗎？
比如，你舉一個例子，說中醫不正確，不是科學。有沒有？我說中醫是科學，我有例子。因為我可以根據這套理論進行治病救人。隻是這個世界是變化的，很多的過去的知識趕不上疾病的變化，治不好的原因是沒有正確地診斷出疾病的原因，這是新型的疾病太多。但是不能因為中醫治不了新型的疾病，中醫就是偽科學，就不是科學。這種邏輯推理，判斷依據是錯誤的。這是我想提醒你的的地方。也是你思考這一問題時的關鍵所在。
最後一條，你是在完全否定人對事物的認識是一個發展中的有待完善的過程。一種新型的疾病出現以後，能否及時得到完善的治療，是醫生根據以往的臨床經驗作基礎，加以各種症狀，檢查手段和結果來進行新的判斷（診斷），你的診斷正確了，你才能把握病情，正確地用藥，才有可能及時的治好病。治療過程是一個很長的過程，病情是隨時變化的，任何一次新的症狀出現，都會牽扯到新的診斷，診斷出錯誤了，有可能治好病嗎？你能說醫學不是科學嗎？你要記住一個關鍵點。。。變化中的事物是需要及時修正科學內容的，那樣才能產生一個正確的科學！對一個變化的事物，用一個不變的思維方法去判斷，這怎麽會是科學哪？
科學之所以在變化更新發展是因為發現了更正確的東西！其主要是因為人們的認識過程中，各個學科不斷地有新的發現，舊的過時的不正確的需要更新。一旦有不正確的錯誤存在，人們自覺地會隨時發現隨時更新成正確的，這是科學的本質。
中醫怎麽沒有科學論證了？我就論證了很多，有一些中醫理論可以用西醫的觀點來解釋，雖然隻是其中的一部分。同時也有很多沒法解釋，其原因可能是我的思維局限性，也可能就真是錯誤的，目前無法斷定。無法斷定的東西，誰也沒權利說，是正確不正確，科學不科學！但最起碼，我可以明確地告訴你，有些是可以用現代科學來證明中醫理論是正確的。
再有一個，你這些的推斷根據的來源本身就站不住腳，你說哪？
也不知道回答得如何？滿意否？不滿意接著來。隨時歡迎！
寫論文的時候，你引用什麽文章作為論據，那都是有出處的可信的科學研究結果。網絡上的東西，有多少可信那？
付原文。
<!--[if !supportLists]-->第一， <!--[endif]-->我們本來討論的是引擎的內容（我這裏特指Wiki,其他引擎情況會不同）。我再澄清一遍，Wiki的內容不是一個人編寫的，是一群人，通過對知識的共識和引證（較為科學的方法）編輯出來的。而且是隨時更新的（知識本身不是死的）。比如，你對中醫這個詞條如有意見，可以修改，或自立中醫是科學這個詞條，別人可以共識你也可以不共識你。如果你不能得到共識，中醫是科學這個詞條就不被認可，直到有證據使大家共識。
<!--[if !supportLists]-->第二， <!--[endif]-->如果你非要扯上篩選這個問題，人的思維是怎麽篩選的，隻要把這個思維邏輯寫成程序，編進引擎，引擎就和人一樣可以篩選了。其實Google就是這麽做的。而對Wiki這種基於事實的引擎，與其說篩選，不如說它的結構化已經讓知識/事實很容易被查詢
<!--[if !supportLists]-->第三， <!--[endif]-->我們本來討論的是正確是否等於科學。你又引進了一個新的概念，正確是暫時的，可以變成不正確。一個事物（在這裏可以是科學）可以從正確變成不正確，但是“正確”本身不能一會兒是正確一會兒是不正確，這違反邏輯中的排中律（希望你查一下Wiki）。
<!--[if !supportLists]-->第四， <!--[endif]-->你用了排比句“正確的東西和正確的思維方法才能證明其他的東西是否是正確的；科學的東西，科學的方法才能證明其他的是否是科學的。”，如果我們可以把它們看作兩條平行線的話，仍無法證明“正確等於科學“。你第二個句子的論點我是同意的，恰恰因此，我才說中醫不是科學，因為它沒有用科學的方法來證明。
<!--[if !supportLists]-->第五， <!--[endif]-->最後落到你的例子上（你用來說明科學是認識世界，改造世界的唯一途徑的），你說治病如果科學就治好了，不科學就治不好了。假設你的命題是正確的，我可以說醫學既是科學又不是科學，因為用醫學有些病治好了，有些病治不好。
p.s.我覺得你得惡補一下邏輯。還有我是你照片得粉絲
