嗯，如果僅從爭議的論點來說的話，有的還是同意的

比如：質疑地動儀，從了解事實的角度來說的確沒有錯，他轉的那篇人民日報社論中這句話
我很同意：科學需要質疑精神，但得有理有據，如果大而化之，為了質疑而質疑，不禁會讓人質疑其動機來。
尤其是已經被質疑過的，沒有什麽新的論點，就更無意義了。

對於撞船事件，我同意他說的船長是故意的，但是這不是關鍵，關鍵是讓世人明白起碼這是個有爭議的地區，不能拱手相讓。

對於中醫，憑什麽把它歸為文化？雖然我出身於西醫大學，對中醫隻知皮毛，但是從既有的知識來看，中醫有一套完整的認識體係和與之相關的方法論，和西醫是兩套體係而已。中醫把人體看作一個整體，氣脈相通。西醫把人體分為一個個器官，對症下藥。雖然無法用西醫的方法驗證中醫的觀點，但是不能因此而斷定中醫就是偽科學。

所有跟帖： 

• 千美女也是想來找點氣受了，哈哈哈 -依然是黃昏- ♀ (45 bytes) () 12/06/2010 postreply 19:53:20

• 不敢興趣？那你們跟他周旋什麽？ -千纏- ♀ (44 bytes) () 12/06/2010 postreply 19:56:42

• 我就沒對地震儀發表過觀點 -依然是黃昏- ♀ (21 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:00:01

• 嗬嗬，卡拉想跟你們討論科學，你們隻顧左右而言他， -千纏- ♀ (10 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:11:30

• 支持你一把 -你來自哪顆星- ♀ (0 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:17:25

• 哈哈，謝謝 -千纏- ♀ (14 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:23:20

• 錯，卡拉不是想討論，他是來通知你結果的，還有他哪兒著急過啊，說話噎死了人 -依然是黃昏- ♀ (87 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:21:58

• 哦，跟他上網時間對不上，基本沒有一來一往地對話過 -千纏- ♀ (62 bytes) () 12/06/2010 postreply 20:30:52