風起同學，忙點其他事情，晚了抱歉。

依然不同意你的觀點。但是正如你一直所說，對此類問題的思考通常沒有標準答案，而直接和個人的世界觀有關係。但是我不覺得對於你我而言是屁股決定腦袋 - 至少對自己和對方的所持觀點提出疑問反論，這本身就是認真思考。

不同意的地方（結合那個惡心的吃人例子）

1。 合理的程序可以解決如何道德/正義（基本作同義詞）地取得最大利益 - 分兩點反駁

1） 邏輯上： 我的觀點是，對某事做道德評價，不隻是評價其程序，更重要的是評價結果。從根本上講殺掉一個活人並且吃掉是件不對的(不道德的，不正義的）事情，無論采取何種決定的手法。

給你另外舉個例子： 好像是在德國有過一個人公開召集誌願被他殺掉並且吃掉的對象。還居然真的有幾個人應征，還真的被殺掉，被吃掉了。這個人在被捕以後的自我辯護是，所有對象都是自願的，都是在協議的前提下麵做的。

從程序上講好像找不出什麽漏洞（有證據，也有被害者的鑒定 - 這些人都正常），但是你能夠說這種做法是道德的嗎？顯然不能。

回到原來討論的例子上，根本問題在於，能夠取得最大利益/幸福的事情就是對的事情嗎？而不是在決定的程序上。過程的正義和結果的正義是兩碼事。

2） 操作上： 我注意到你在設計那個決定吃掉誰的程序中盡可能想做的公正，平等和自願。撇開上述1）不談，讓我們來看看你的努力是否真的符合你的本意。

比方說，在遇難者中有好幾個傷員，同時隻有一個醫生。沒有醫生的照料這些人都會死去。在這種時候，你抽簽的方法是否適用於醫生？萬一他不幸成為了那塊斬板上的肉，也就意味著傷員也被判了死刑。這時候你會怎麽做？除去醫生的話也就意味著不平等的出現。同時可能另外有個舉世聞名的學者，有個為人類創造了巨大精神財富的藝術家。。。你還會用抽簽的方法來保證所謂的最大利益嗎？

可能有人會說，把那些傷員吃掉（正如山翁的例子裏那樣） 這樣的話，殺人作食糧的基準就成為有用與否，而在“人“這個層麵上談不上公正和平等。這種決定手段和恃強淩弱毫無區別。

然後可以換個方法，比方說投票選出那個被吃掉的人。這時候大概就會出現競選和拉選票之類通常可見的社會問題了。。。

仔細想來，要找到一個真正符合所謂“保證整體最大利益“的方法恐怕不可能。

我覺得問題不是出在程序的設計上，而是在於，功利主義的基本觀點，即道德的評判基準建立在幸福大小上這一說法本身不正確。不得不承認，有一些東西應該，也是超越所謂的幸福大小之上的。

2。 追求最大幸福的同時你認為還存在一些其他的至高無上的原理 - 這個更加簡單，當這些原理和追求最大幸福發生衝突的時候，你會選擇哪一邊？

所有跟帖： 

• 路過，看過 -偶爾來常常來- ♀ (0 bytes) () 12/02/2010 postreply 04:00:42

• 路過看過，沒懂。 -靜齋居士- ♂ (0 bytes) () 12/02/2010 postreply 04:12:34

• 今晚沒時間，回頭答啊 -風起- ♀ (0 bytes) () 12/02/2010 postreply 05:45:37