Li v US案進行庭辨。

Li v US案就原告提出要求補償的動議及被告提出的撤案申請進行庭辨。辨論方式為法官提問，律師回答，律師雙方不發問，但可向法官陳訴對對方律師回答的補充意見。

法官問我方律師的主要問題有：
法庭是否有權判決？有！見Xxxx條款。同見Silva v Bell 案。
08，09年的名額用完了，哪來名額？07年以前浪費的名額有十幾萬。（我事後向律師recapture不是要國會通過麽？律師說Sliva案用不著國會通過。這點很意外）
補名額超7%怎辦？家庭名額用不滿，EB1，2用的spillover名額不算7%。


政府律師主要說行政機構有一定自主權，同時說移民法沒有明文要求USCIS提供waiting list,他們隻安排期工作。（推脫責任）。我方辨道：法律要求按PD處理，沒有List，如何實施?法律隱含了這個要求。（感覺政府這著有些低級）。
法官又問了今年家庭名額用不完，明年職業移民用的問題，還問這個名額按不按PD分，政府律師說不按。（這個毛頭小夥有些不懂經。）

法官有很多的時間在問Silva案的可借鑒性，我方律師則一一列舉。

感覺法官在大方向上把握，沒有鑽入政府的兩個部門互相推脫責任的死循環問題，注重於判決的權威性，可實施性，這是對我們有利的。但對細節有些慢熱。想起律師當時也快熱不起來，這需要時間。

結束時法官說會給雙方發電子郵件聯係。律師說看來法官先考慮案件的成立，再考慮補償，這也可以理解。

不象電影中的唇槍舌劍，象是論文答辨，答辨委員會主任在邊答辨邊看論文。一次通過是不現實的。

我們去向律師要transcript.多謝大家關注！

花絮：聯邦法廷五星級標準，門口警衛威武，象FBI。
參加了微軟中秋晚會，人巨多，有老人家支麻將桌。


中國三類職業移民集體訴訟捐款網頁：
http://www.eb3chinese.org/3.html