[報道]EB3C庭辨

同主題閱讀：[報道]EB3C庭辨 [版麵:落地生根(EB2EB3)][首篇作者：sfdg] , 2010年09月28日01:58:35 [分頁:1 ]

sfdg 進入未名形象秀 我的博客 [回複] [回信給作者] [本篇全文] [本討論區] [修改] [刪除] [轉寄] [轉貼] [收藏] [舉報] 0 0 [ 1 ] 發信人: sfdg (豬堅強), 信區: EB23 標  題: [報道]EB3C庭辨 發信站: BBS (Tue Sep 28 01:58:35 2010, 美東) Li v US案就原告提出要求補償的動議及被告提出的撤案申請進行庭辨。辨論方式為法官提問，律師回答，律師 雙方不發問，但可向法官陳訴對對方律師回答的補充意見。 法官問我方律師的主要問題有： 法庭是否有權判決？有！見Xxxx條款。同見Silva v Bell 案。 08，09年的名額用完了，哪來名額？07年以前浪費的名額有十幾萬。（我事後向律師recapture不是要國會通過 麽？律師說Sliva案用不著國會通過。這點很意外） 補名額超7%怎辦？家庭名額用不滿，EB1，2用的spillover名額不算7%。 政府律師主要說行政機構有一定自主權，同時說移民法沒有明文要求USCIS提供waiting list,他們隻安排期工作。 （推脫責任）。我方辨道：法律要求按PD處理，沒有List，如何實施?法律隱含了這個要求。（感覺政府這著有 些低級）。 法官又問了今年家庭名額用不完，明年職業移民用的問題，還問這個名額按不按PD分，政府律師說不按。（這 個毛頭小夥有些不懂經。） 法官有很多的時間在問Silva案的可借鑒性，我方律師則一一列舉。 感覺法官在大方向上把握，沒有鑽入政府的兩個部門互相推脫責任的死循環問題，注重於判決的權威性，可實 施性，這是對我們有利的。但對細節有些慢熱。想起律師當時也快熱不起來，這需要時間。 結束時法官說會給雙方發電子郵件聯係。律師說看來法官先考慮案件的成立，再考慮補償，這也可以理解。 不象電影中的唇槍舌劍，象是論文答辨，答辨委員會主任在邊答辨邊看論文。一次通過是不現實的。 我們去向律師要transcript.多謝大家關注！ 花絮：聯邦法廷五星級標準，門口警衛威武，象FBI。 參加了微軟中秋晚會，人巨多，有老人家支麻將桌。

所有跟帖： 

• godd job guys! -justchecking- ♀ (43 bytes) () 09/28/2010 postreply 09:27:46