PA東部法庭真牛: 連移民局鋸的I-140 EB1a 他們也給推翻

在打擊移民局因為Name Check 及其他各種原因有關而引起的拖延,PA Eastern district Court 一直是不遺餘力的. 其中著名的Name Check Memo 就是從政府律師給該法庭提交的材料中首次爆出.還有 USCIS也終於割肉了－WOM賠＄２７５，０００也是從這個法庭上判決的.被公認是對移民很友好的法庭. 但這次又一次走在其他法庭的前麵, 把移民局鋸了的 "extraordinary ability" EB1 I-140硬是改判過來. 雖然我們不認為其他法庭會同意類似的判決,但至少給了一線希望,也警告了囂張的USCIS,至少會讓他們收斂一下.

大概情形是這樣的: 原告是在2006年11月交的EB1 "extraordinary ability" I-140 (clergyman) , 他還交了$1000加快到TSC,在規定的15天USCIS沒做審理完他的案子, 他要求USCIS退錢(牛!, 對移民局就是要強硬). 至今他們也沒退錢. 在2007年8月VSC發出REF, 在收到補充材料後不久VSC就鋸了他的申請,不服,上訴到AAO,再次被鋸.就告到聯邦法庭,要求法官評評理.
法官的判決有幾點:
1. 司法權限問題: 因為政府律師沒有明確提出這一點, 而且法庭也認為沒有那一條款明確規定說法庭不能審理類似的案子,所以就認為本庭有司法權.

2.逐一解釋了 "extraordinary ability" EB1, 主要幾點是:　
Ａ．　如何定義他們規定的幾個領域．移民局認為原告的領域應該是"education" of "science, arts, education, business, or athletics"，　而原告認為本他在其他領域(theology, politcal science and Islamic studies)的貢獻也應該考慮. "when the INS adpted its regulations, ti acknowledge that the "extraordinary ability" standard for immigration purposes was LESS RESTRICTIVE than the labor deparments' "exceptional ability" standard.

B. Prospective Emploment: "while a petitioner does not have to show an offer of employment, he must provide "clear evidence" f a continued intend to work in the field". ... We find that XXX has clearly demonstrated his intend to continue working in his field of endeavor and has, therefore met the requirement of ....

C. Benefit to the United States: "based on his unchallenged statement that the visa he seeks will allow me to continue to advocate and promot interfaith dialogue and harmony between members of different faiths and religions, activities that arecertianly a benefit to the United States in these times of tension between adherants of different religions, we find no basis for denying his application on that basis".

法官命名:
a. the determination of the AAO is VACATED
b. USCIS shall APPROVE XXX's petiton for alian worker as an alien of extraordinary ability...(這也是我們第一次看到法庭更改USCIS對I-140的判決,本來這是AAO的職責)
c. USCIS shall REFUND the $1000 premium processing fee (牛,也隻有法庭才能讓移民局把吃的錢吐出來)
....


這裏能成功的幾個原因:

有幾點原因:
1. AUSA 沒有挑戰司法權限這一關鍵問題,可能是他們還是用的"拖延"版本,沒有細摳這個問題. 其實要真的摳這個,大部分法庭公認的是"Court has judicial review if USCIS has not made a decision or acted on plaintiffs’ application". 就是說在移民局處理你的申請前,法庭有司法權限來判定移民局是否拖延申請的審理.但一旦移民局處理了你的申請,是否批準還是鋸了你的申請,完全是移民局權限範圍之內的事,法庭是沒有權限處理,除非你能有證據表明移民有重大違法行為,比如這個案子,http://www.donkeyroad.com/womconsequence.php ). 否則是沒有權限審查移民局作出的決定. 這也是我們隻建議對I-485拖延申請書告移民局,而對大部分I-140不是好方法,因為I-485來說,條條框框很客觀,你要本身申請沒出錯,他們是沒法作出不利決定的. 而I-140就完全不一樣,特別是NIW和EB1a,主觀性非常強,相同的申請,在不同移民官手裏完全能有不同的結果. 他們要故意找點碴,你還真不好辦. 所以雖然這裏作出了對移民有利的, 但並不代表其他法庭會認同這個判決. 當然這裏這原告也算是第一個吃螃蟹的人, 再次證明"會哭的孩子有奶吃". 所以在有更多類似的判決出來一以前, 我們是不認為大家應該去通過官司來更改移民局的處理結果, 勝的機會太小.

2. 相對移民局來說,法庭更公正,更不受外界, 政治環境影響.這也是很多移民案子大家更原因到法庭去解決.

3. PA Eastern district Court 有幾個很左派的法官(就是比民主黨還民主), 這是很多法庭沒法比的.