萬事萬物皆有其因。這位 M 人士之所以特意這麽做，醉翁之意恐怕不在＂糾錯＂本身。
如果有同學感興趣，查查該 ID 在本壇的帖子，就容易看到，在 2004 到 2005 的兩年中，這位 M 人士在文學城的移民論壇，和網友一起交流申請綠卡的信息［注9］。
爾後沒有露麵，直到這一陣子。
他去哪裏了？
在 M 人士回本人的第一個帖中，他就迫不及待地拋出了一個網站，mylawyerXXXX（為免做廣告之嫌，站址所列不全）。為了對老師的文章負責，老師確確實實立刻就去拜讀了那個網站。
在那個網站上，哪裏都看不到 M 人士的觀點，－－H-4 使用 EAD 後還是 H-4 非移民身份。
後來，找到了一個＂講座之九： 使用AP和EAD對非移民身份的影響＂，尋思著可能會有答案。
這是個音頻文件，老師忍受了近十分鍾，才聽到主講人在最後一語帶過，H-4 使用 EAD 後還是 H-4 非移民身份。
沒有任何老師所指望的任何帶有權威性的解釋和說明。
那個網站，是某王律師的個人網站。
順便說一句，聽完這個＂講座＂，深感這位王律師就是位居本人在＂怎樣找個好律師＂［注10］一文中提及的要從候選名單上劃掉的首類。
假如王律師＂碰巧＂也在讀此文，請你現在：
1) 打開計算機的揚聲器；
2) 點這個單詞 Parole.
希望你能受益。
不論從網站形式上看，還是從內容翔實性上看，這個網站都隻不過是個名不見經傳的菜鳥律師網站。
整個網站基本上就是文本加連接，十來個頁麵。站名都是純文字的，連站標 (logo) 都沒有。
看不到任何的圖片。哎，說得不準確，圖片還是有一張，就是那位律師的一張帥哥樣的尊容。
就這樣的界麵設計和實質內容的網站，也就是兩、三天就能夠完工的。
這位律師叫王ＸＸ（注：和老師筆下的王五同學並無半點瓜葛），在德州執業。
公開信息表明，該律師由生化轉行，2004-2007 年在 South Texas College of Law 入讀。剛剛於 5/2/2008 獲得了德州的執照 (#24063053)。現在休士頓南郊的一片新區的家中掛牌開業。
其網站 mylawyerXXXX 注冊於 2007 年年底前兩天。
在座的同學，哪位聽說過這位德州的王律師？
老師去未明網站看了看，那裏經常是一長溜兒律師們的頭像，但是找不到這位王律師（於 6/26/08）。
又去合法移民網站看了看，還沒有任何的廣告。
不做廣告的律師，有兩種可能。一是生意太好了，忙不過來；二是捉襟見肘，難為無米之炊。
但願是生意上忙不過來吧。
實在令人不解的是，為什麽，這麽個毫不起眼的無名小站，出自於一位僅僅獲得律師資格還不到區區兩個月的律師之手，卻偏偏入了 M 人士的法眼，並榮幸地被引以為論據？
有同學從 M 人士的 ID (mylawyer) 與網站名 (mylawyerXXXX) 的相似性上，可能會猜測到這位 M 人士就是該網站的主角，－－某王律師。
老師頗不以為然。
如果真是如此的話，這位王律師豈非太搞笑了，自己跑到移民論壇來王＂公＂賣瓜不成？
M 人士從未說過他就是該王律師，那個王律師也從未表示過他在文學城有個 ID 叫 mylawyer.
雖然說，沒有當事人的呈堂作證，但是證據鏈還是能起客觀作用的。
在互聯網上，沒有人知道你是一條狗。但是，互聯網也能夠告訴說，在文學城注冊 mylawyer 的電子信箱，與列在 mylawyerXXXX 網站上的 hotmail 是不是一樣。
其實，M 人士是不是王律師並不重要。難得的是他們兩個有異常相同（似）的觀點，所謂＂英雄＂所見略同，那就是－－H-4 使用 EAD 後，不是 AOS 而還是 H-4.
這個說法，不要說律師，移民律師，就是移壇的同學，心中也自有分寸。
蹊蹺的是，這麽個重要的嶄新的觀點，在王律師的網站上，並沒有額外地凸現出來。甚至，老師都見不到文字的版本。也許是藏在某個幾角嘎拉。
M 人士口口聲聲是為了移壇的同學們好，所以在這裏糾錯。
同樣，這麽個重要的嶄新的觀點，M 人士為什麽不去廣為宣傳？去未明網站，去合法移民網站，去老印的網站？
好，就算是確確實實是要糾錯。歡迎呀。
聽 M 人士的意思，張哲瑞律師的觀點也和老師一樣有問題，而且 ＂Jerry Zhang's Q/A has a lot of mistakes＂［注11］，不幸的是張律師還被 M 人士認為是 "a leading immigration lawyer"［注12］.
這樣的話，請問 M 人士是否願意也給張律師糾糾錯？能否請 M 人士先去給張律師糾糾錯。那樣糾過來的話，造福與民，就不隻是限於文學城的移壇，可是海了去了。
相信 M 人士也會因此 (accordingly) 而聲名鵲起，聲譽斐然啊。
老師不算什麽，也就因為嘴大能跑火車，在文學城的移壇混了個臉熟。即使把老師糾過來了，其影響力也十分的有限。
請問 M 人士是否去給張律師糾過錯？結果如何呀？
對了，M 人士的 NIW 當年不就是找的張哲瑞律師所辦的［注13］？就憑你過去曾是他的客戶來說，張哲瑞律師也不至於會不尿你這壺吧。
什麽時候，等張哲瑞律師認可了你的觀點，一定別忘了來移壇報個訊兒，讓我們也分享你的喜悅，和快樂。
從上麵的事實當中，老師一點都看不出來，M 人士的所做所為，與他所聲稱的＂糾錯＂，有不到十萬八千裏的距離。
聽其言，再觀其行，M 人士不外乎是不惜一切手段，也一定要在移壇先混個臉熟，－－最好是在極短的時間內。
這就很好地解釋了，為什麽他一定要把帖子往前麵送，"pjiang" 一定要和 "wrong", "false" 呆在一起，因為隻有這樣才能抓住同學們的眼球。
混個臉熟有什麽用？既不能吃，又不能穿？
前幾天，老師在被引到 mylawyerXXXX 網站的時候，留意到其右下角有一個記數器。雖然看不太清楚，經過仔細辨認還是讀出了是 "000672".
這是什麽概念？嘿，移壇的任何一篇置頂的文章，讀的人都比這半年來去他網站的人多。
這麽看來，M 人士的最終目的，不外乎就是想千方百計地打響那個網站的知名度。
容老師先小人一把。
如果在一年之內，M 人士沒有在移壇推廣那個網站，老師承認自己是以小人之心度君子之腹。
如果在半年之內，M 人士能經常性地＂蒞臨＂移壇，進行糾錯答疑。每周也不用多來，一兩次足矣。老師一定單挑一貼，代表同學們（再容老師厚顏一回自詡為代表）表示感謝。
話又說回來，M 人士有答疑的能力嗎？也許吧。
但是，從老師與他交談的這兩次，老師對其基礎知識的水平，持不同於一般的保留意見。
撇開上麵的糾＂錯＂不談，老師再舉兩三例，讓同學們自己判斷。
在討論 H-4 使用 EAD 的時候，M 人士說了下麵三句陳述
"H-4/L-2 holders will not lose their status by using EAD (after I-485 pending) if the related H-1B/L-1 visas are still valid" ［注14］
"Being "paroled" to the US does not deprive the H-1B status as long as the H-1B vasa is still valid."［注15］
"being parole status has no conflict with H-1/4 status as long as H-1/4 visa is valid; and an H-4 in the US will never be in parole status by using EAD."［注16］
對於粗通移民常識的人來說，上麵所有的 "visa" 一詞都令人無法理解。
因為一個人的身份，與簽證的有效與否，實實在在是風牛馬不相及的。
正確的用詞，應該是 "status" 一詞而非 "visa".
剛開始老師還以為他隻是筆誤而已，看到這麽多的 "visa" 之後，老師不能不強迫自己相信，這個人的的確確是分不清＂簽證＂和＂身份＂。
這就是老師的＂小知識：簽證與身份＂一文［注17］的來由，解釋 "visa"（簽證）和 "status"（身份）的區別。
得益於該文的同學，不必謝我，應該去謝謝 M 人士。因為，無他即無該文的問世。
十分湊巧的是，M 人士引以為據的某網站的王律師，同樣也對於＂簽證＂和＂身份＂的不同概念，有著撲朔迷離的認識。
在上麵的最後一句話的後部分，M 人士稱 "an H-4 in the US will never be in parole status by using EAD."
鑒於 AOS 與 Parole 有相近性，他不清楚這兩個概念，也無傷大礙。老師隻是在 2008 年 6 月 27 日告訴他說，正確的用詞應該是 "an H-4 in the US will never be in AOS status by using EAD".［注18］
令人嘡目結舌的是，該 M 人士居然在 2008 年 7 月 7 日的帖中告誡老師，雲 "please do not mess up AOS and parole".［注19］
老師真是佩服那某名導的某句名言呀，那什麽＂人不能ＸＸ到這個地步＂。
自然，老師對 M 人士也更加悠然而生驚意。
還有，M 人士說 "it has scared and will scare away a lot of H-4/J-2 visa holders for ..."［注3］。
把交了 I-485 之後的 H-4 和 J-2 擺在一起論事兒，這實在讓人心曠神怡呀！
H-4 是允許有移民傾向的非移民身份，而 J-2 是單純的非移民身份；H-4 本身不能工作，J-2 是可以申請 EAD 的，－－即使沒有申請 I-485.
老師就是現在正在遊泳，也不至於把 H-4 和 J-2 混到一起來談的。
這個 "J" 是不是 "L" 的筆誤？
同學們低頭看一看鍵盤就知道了，除非一個人用五根指頭同時去銨一個鍵，否則不太容易把根本都不靠在一起的
兩個鍵敲反的。
所以，接受 M 人士答疑的同學，一定要留心呀！
看 Seinfeld 連續劇的同學，應該不會忘記 George.
有次 George 捧著一盤蝦，嘴裏還塞得滿滿的，於是招來了一句，"The ocean called, they run out of shrimp." 引得一片哄笑。非常的鬱悶呀，George. 尋思若幹天之後，終於有了對答。於是設計了個場合反擊，"The jerk store called, they run out of you." 結果沒有人笑。
在與人針芒相對的時候，最忌諱的一點就是摹仿對手，包括用詞、句型、動作等等。那樣，就無亞於向對手和旁觀者表明，我不行了，我得學對手的這一招才行。
有律師認為使用 AP 之後的 H-1B 仍舊保持其 H-1B 身份，蓋因移民局允許其延期而引起。雖然不應該，但也不是大錯。所以，老師對 M 人士推薦的律師網站的這個觀點評了一句，"being an attorney, the person whoever makes such statement is not appreciated for inaccuracy."［注4］
後來，M 人士抗著別的律師的解釋來回應老師的移民局備忘錄，讓老師無言以對，隻得息鼓鳴金，道 "I am speechless."［注20］
估計是老師說的這兩句給他留下了深刻的印象，M 人士在其後來的帖子中就反複使用 appreciate 的被動句式，還有 speechless 一詞。
這種情形，不能不令老師想起了 George.
老師在移壇做搬運工的這些日子裏，一直保持著貼條子的習慣。一是有助於愛學習的同學尋根刨底，一是有助於各位大家及時發現問題以免流毒甚廣。
老師自知難免認知上有偏差，理解上有失誤。有錯了不要緊，改正了就行。同學們在本人博客文章中看到的 "Thanks to 某某某"，就是特意謝謝糾錯的網友的。
為了盡可能地避免出錯，老師的博客文章，一般都有個＂附 錄＂欄，放的都是老師做搬運工時記下的出處。這樣的話，愛尋底的同學心中踏實了；老師說錯了，也容易被發現出來。
不過，迄今為止，M 人士尚沒有能夠抓到老師的一個錯。
老師能夠想象得到，他非常渴望能抓到老師一個真正的錯，而且還是大大的錯。
但是，急性子喝不得熱稀飯。
如果他能靜下心來，好好做幾天家庭作業，踏踏實實地充實自己以提高自己的水平，希望不是沒有的。
在扣本人頭上三個＂錯＂之前，連不迭聲地 "wrong" "false" 之前，如果仔細地讀一讀老師的文章，或者再多一點認真的精神去看看加注的附錄，盡量理解文章的含義，M 人士也不至於現在般貽笑大方了。
還連帶著把某王律師牽扯進來。
綜上所敘，對於 M 人士所宣稱的三個＂錯＂，我們可以看到：
1) M 人士的觀點＂H-1B 使用 AP 入境後仍舊保持 H-1B 非移民身份＂有悖於移民局備忘錄的原文，其觀點＂H-4 使用 EAD 後仍保持 H-4 非移民身份＂沒有權威文件的支持；
2) M 人士的觀點＂I-140 被批準之前不能更換雇主＂，與移民局備忘錄的精神背道而弛；
3) M 人士的觀點＂NIW 能與 PERM 同時申請＂，隻不過是對老師博客的中文有理解困難或是故意曲解。
總結起來，通過上麵的分析和論證， M 人士宣稱的老師的三個＂錯＂，蓋因
1) M 人士在理解移民局備忘錄的原文上，有相當的困難；
2) M 人士對移民局備忘錄的適用性，有相當的困惑；
3) M 人士對中文文字的理解能力，有相當的不足。
附 錄
[9] I would ask
my perm has been passed.sheis
[10] 怎樣找個好律師
[11] Pjiang, come in please
[12] Pjiang, my words are not only intended for you.
[13] 回複：NIW律師再問：有人推薦Zhou Hong
[14] 回複：Pjiang
[15] you are still wrong
[16] 回複：Guess I am speechless
[17] 小知識：簽證與身份
[18] 回複：回複：Guess I am speechless
[19] 回複：有人給老師挑了三個＂錯＂
[20] Guess I am speechless
全文出自 http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200807&postID=8347
