無意批評基督教，天主教，伊斯蘭教而突出佛教
我其實對宗教沒有什麽認識，原因是沒有興趣。不過也就嚐試就我第一印象說說吧，歡迎大家交流心得。
你說“任何宗教都是為統治者服務的”，我想這是因為宗教給統治者擁有了。就像孔孟之道給統治者擁有了。
至於“宗教最早期都有它的不成熟期，發展到最後慢慢形成它的傳播期和成熟期。”我不大明白你說的成熟是什麽意思？你是指宗教理論沒有發展成熟起來？還是指宗教的局麵沒有打開來？還是宗教朝著一個理想的“最終存在形式”演化？
中國人以前也對天很敬畏，對於生老病死天災戰爭都很無奈，巫師等很自然出現了，他們的知識很豐富（雖然和今天比，那個時候的知識質量很低）。巫師們開始有神鬼等理論，慢慢成為文化。中國商周時的統治者都很相信巫師。
中國人的黃泉概念好像是本土的，但隻是泛指人死後居住的地方。沒有太多細節吧。中國人對這些東西沒有什麽太多的展開來討論，探討和傳播。所以中國人的黃泉和佛教地獄概念又混在一起，中國以前的神鬼等都是這樣。如果我們認為中國站商周時的神鬼故事占卜等作為宗教，那麽中國的“宗教理論”就沒有發展起來。
至於我所謂的“純粹佛教”，那隻是想突出“刪去別有用心的統治者和為賺信徒錢的人”之後的佛教教義。所以應該是是“除去塵世人們依附在宗教的東西”,也就是類似上文的"宗教理論"。我不是研究宗教，所以不知道我這個概念應該怎麽說。
完全“純粹”當然沒有的，我隻是想突出宗教原本的東西。即使這個講法本身不可能完全準確，但是也可以考慮同樣程度的“純粹基督教"，“純粹天主教"，“純粹伊斯蘭教“，和“純粹佛教”。
如果假如我將我的“純粹”意義說明白了，那我原來的意思是，在我意義下的“純粹基督教"，“純粹天主教"，“純粹伊斯蘭教“，和“純粹佛教”是有不同的：
“純粹佛教”沒有那麽唯我獨尊，沒有那麽強烈的形式主義，沒有那麽"aggressive"。
BTW：我也不認為佛教沒有迫害 ：）
我其實對宗教沒有什麽認識，原因是沒有興趣。不過也就嚐試就我第一印象說說吧，歡迎大家交流心得。
你說“任何宗教都是為統治者服務的”，我想這是因為宗教給統治者擁有了。就像孔孟之道給統治者擁有了。
至於“宗教最早期都有它的不成熟期，發展到最後慢慢形成它的傳播期和成熟期。”我不大明白你說的成熟是什麽意思？你是指宗教理論沒有發展成熟起來？還是指宗教的局麵沒有打開來？還是宗教朝著一個理想的“最終存在形式”演化？
中國人以前也對天很敬畏，對於生老病死天災戰爭都很無奈，巫師等很自然出現了，他們的知識很豐富（雖然和今天比，那個時候的知識質量很低）。巫師們開始有神鬼等理論，慢慢成為文化。中國商周時的統治者都很相信巫師。
中國人的黃泉概念好像是本土的，但隻是泛指人死後居住的地方。沒有太多細節吧。中國人對這些東西沒有什麽太多的展開來討論，探討和傳播。所以中國人的黃泉和佛教地獄概念又混在一起，中國以前的神鬼等都是這樣。如果我們認為中國站商周時的神鬼故事占卜等作為宗教，那麽中國的“宗教理論”就沒有發展起來。
至於我所謂的“純粹佛教”，那隻是想突出“刪去別有用心的統治者和為賺信徒錢的人”之後的佛教教義。所以應該是是“除去塵世人們依附在宗教的東西”,也就是類似上文的"宗教理論"。我不是研究宗教，所以不知道我這個概念應該怎麽說。
完全“純粹”當然沒有的，我隻是想突出宗教原本的東西。即使這個講法本身不可能完全準確，但是也可以考慮同樣程度的“純粹基督教"，“純粹天主教"，“純粹伊斯蘭教“，和“純粹佛教”。
如果假如我將我的“純粹”意義說明白了，那我原來的意思是，在我意義下的“純粹基督教"，“純粹天主教"，“純粹伊斯蘭教“，和“純粹佛教”是有不同的：
“純粹佛教”沒有那麽唯我獨尊，沒有那麽強烈的形式主義，沒有那麽"aggressive"。
BTW：我也不認為佛教沒有迫害 ：）
