這個本末不是那麽容易界定的

依我的看法，媒體的主要責任“本”就在於傳遞信息，至於“社會責任”的功能則不一定應該讓媒體來承擔，當然現實中良好的媒體都把社會責任看得很重。

問題在於，很多不良媒體，不注重社會責任的，也非常有市場，比如狗仔隊，是從歐洲傳入到香港的，在美國也很盛行，讀者很多。因為有偏好的讀者覺得可以從這些媒體得到他需要的信息。


我一開始的觀點就很明確，在媒體起到的無論是正麵還是負麵的責任上，不能脫離開讀者的判斷來泛泛而談。

事實上，社會對不良媒體還是保持一個開放的態度，就在於社會相信讀者可以為自己負責，而不能強求媒體有社會責任。


其實社會上很多事情的爭論，都是把矛盾的焦點對準一群人，比如施加力量的一方（或者說強勢一方），而很少去考慮接受力量的另外一方（弱勢）。如果你換一個角度去看，實際上雙方都有責任。

而且更有意思的是，對弱勢一方能力的假設，往往是不同政黨政策不同的最基本原因。但多數人看不到這個更深的關係，而是隻看表麵以為政黨和強勢的一方結盟。

所有跟帖： 

• 說遠一點， -tiantianqq- ♂ (618 bytes) () 01/10/2010 postreply 07:18:07

• 補充個最新案例 -tiantianqq- ♂ (502 bytes) () 01/10/2010 postreply 07:36:55

• 讀者是被媒體操縱的，，，， -周夢蝶- ♀ (272 bytes) () 01/11/2010 postreply 18:30:13

• 所以說Obama批評FOX操縱觀眾，讓他後來十分被動 -tiantianqq- ♂ (0 bytes) () 01/11/2010 postreply 20:37:25