夢穎經曆的那些事兒
14.
校長之後，夢穎作為證人被傳喚到場。
夢穎神情十分緊張，站在證人席上，身子有些微微發抖。
“你不必太緊張。”法官安慰她，“實事求是回答法庭的提問就行了。”
夢穎點點頭。
照例在一番驗明正身和宣布“作為證人，你的話應該句句屬實。撒謊，作偽證是要受到懲罰”之後，法官開始提問：“根據目前所掌握的材料，你是那天最後一個在教室裏看見延斯的人。請說說當時的情況。”
夢穎詳詳細細把事情敘述了一遍。經過基本與延斯的陳述相一致。
延斯的律師站了出來： 法官先生，我想向證人和原告提幾個問題。
法官： 允許提問。
延斯律師先問夢穎： 據我所知，那天到生物教室幫卡若琳一塊兒把教具拿到教室裏的人也是你，對嗎？
夢穎： 是的。
延斯律師： 請你說說當時的情況。
夢穎把事情簡單敘述了一遍。
延斯律師問得很仔細： 當時，是誰把那些教具放進淺口塑料筐的？
夢穎： 是卡若琳。
延斯律師： 你始終在旁邊看著嗎？
夢穎： 是的。
延斯律師： 你看見她都放進了哪些東西？
夢穎眨著眼睛，努力仔細回憶著： 一個夾熊器、兩卷掛圖、兩本畫冊，還有一個熊跡石膏標本。
延斯律師： 就這些？
夢穎又仔細想了想，肯定： 對！就這些。
延斯律師問卡塔琳： 她說的屬實嗎？
卡若琳： 屬實。
延斯律師： 有沒有漏掉什麽？比如，除此之外，你還向那個淺口塑料筐裏放進了其它東西？
卡若琳： 沒有。
律師拿出一個筷子粗細、牙簽長短的小鐵棍，舉到夢穎麵前： 那天，你見過這個東西嗎？
夢穎仔細看了看那個小鐵棍，搖搖頭： 沒有。
延斯律師： 你有沒有看見卡若琳把它放進那個淺口塑料筐？
夢穎： 沒有。
延斯律師又拿出一塊厚桌布，抖開，問： 你見過這塊桌布嗎？
夢穎仔細看了看那塊桌布，又仔細回想了一下，回答： 沒有。
延斯律師： 你可以肯定，當時這塊桌布不在那個淺口塑料筐裏嗎？
夢穎： 是的。
延斯律師轉而問卡若琳： 你對這塊桌布有印象嗎？
卡若琳： 沒有。
延斯律師再把桌布舉到延斯麵前： 你見過這塊桌布嗎？
延斯搖搖頭： 沒有。
延斯律師接著問夢穎： 還有一個問題：那天你看到，延斯上體育課時遲到了，請你估算一下，他大概遲到了多長時間？
夢穎想了想，說： 大概兩三分鍾吧。
延斯律師： 你能肯定，遲到時間不超過十分鍾嗎？
夢穎： 一節課總共才45分鍾。延斯那天肯定沒有遲到這麽長時間。
延斯律師： 法官先生，關於遲到時間，我想再請一位證人安德裏確認一下。
法庭傳喚安德裏到庭。律師的提問，主要集中在確定延斯遲到時間有多長上。安德裏的估算大概是兩三分鍾，與夢穎基本一致。
延斯律師請求法庭傳喚另一位證人——高年級生物課老師克萊曼——到庭。
克萊曼沒有擔任過這個班的課。大家不知道，延斯律師到底葫蘆裏賣的什麽藥。
延斯律師： 據我所知，克萊曼先生曾經跟卡若琳一道，安裝過那個夾熊器。克萊曼先生，請你說說當時的情況。
克萊曼： 大概三年前，我擔任八年級組的生物課老師，在講授到有關熊的章節時，決定配合教學，給學生演示一下那個夾熊器的安裝。在保管室，我試圖自己先安裝一遍，但沒弄成。卡若琳當時在場，過來幫我，還是沒弄成，因為那夾子太長時間沒有使用，上麵已經鏽跡斑斑，而且固定夾子的插銷也不合適。第二天，卡若琳帶來了兩個小鐵插銷，我們在教師休息室，試著又安裝了一遍，這一次弄成了，因為鐵插銷的大小正合適。
延斯律師又拿出那個讓夢穎辨認過的小鐵棍，舉到克萊曼麵前： 你們當時用的，是不是這個插銷？
克萊曼仔細看了看，搖頭： 這我不能確定。
延斯律師： 第二次在老師休息室安裝夾熊器時，是跟卡若琳一起幹的嗎？
克萊曼： 是的。
延斯律師： 裝好那個夾熊器，你們兩人用了大概多長時間？
克萊曼： 大概......7、8分鍾吧。
延斯律師： 為什麽這麽說？
克萊曼： 當時正是下課休息時間。我從教室回到休息室，卡若琳告訴我，她為夾熊器準備了兩個小插銷，不知是否合適？她已把夾熊器從生物教室拿到了休息室，於是，我們兩人開始小心翼翼地安裝。我記得，安裝好時，正好打上課鈴。
延斯律師： 如果是一個人，可以安裝好那個夾熊器嗎？
克萊曼： 應該可以。不過，難度較大。因為，第一，這個夾熊器有些其它機關，如果不了解其構造，根本就打不開。第二，安裝時必須要用腳踩著，手腳並用，同時配合。我和卡若琳安裝時，就感到那個夾熊器力量很大，操作的危險性也很大，所以，最後我放棄了在課堂上演示如何安裝夾熊器這一節。
延斯律師： 你有沒有在班上向同學講解過，如何安裝這個夾熊器？
克萊曼： 沒有。
延斯律師轉向法官： 法官先生，我想就剛才幾位證人的證詞，做個簡單概括，同時提出幾點質疑：第一，這個小鐵棍，正是那天固定夾熊器的插銷，警方在事發現場發現了它。根據證人夢穎和原告卡塔琳的證詞，這根小插銷當時並沒有跟其它教具一道被抬進教室。那麽，這個大小尺寸正合適於夾熊器的插銷是哪兒來的？難道是延斯事先準備好的嗎？ 第二， 延斯、夢穎、安德裏的證詞都證明，延斯體育課的遲到時間大約在兩到三分鍾左右。我做過測試，從教室到運動館，按正常步行速度約需兩分鍾，快速奔跑或急速行走需要一到一分半鍾。那麽，上課鈴響後，延斯一個人在教室停留的時間最多隻有一分鍾左右，或者說，根本就沒有逗留。剛才克萊曼說過，他跟卡若琳安裝好那個夾熊器花了大約7、8分鍾左右的時間。試想，在對夾熊器構造非常清楚的情況下，兩個教師尚需要7、8分鍾的時間，而在對夾熊器構造毫不了解的情況下，一個學生能在一分鍾的時間裏迅速安裝好那個夾熊器嗎？ 第三，這塊桌布就是蓋在夾熊器上的那塊厚布。原告、被告、證人均表示沒印象或沒見過。據我調查，這塊桌布是教師休息室裏的一塊舊桌布，以前一直在用，隻是近期被放在了休息室的壁櫃裏——學校清潔女工和其他幾位教師在調查中均證實了這一點。請問，放在教師休息室壁櫃裏的桌布怎麽會進了班級，並且蓋在夾熊器上？難道是延斯從教師休息室裏拿出來的？問題是，延斯從來就沒進過教師休息室！我請在座的各位仔細想一想：延斯有沒有可能在短短的幾分鍾時間裏，即準備好大小尺寸正合適的鐵插銷，又拿到教師休息室裏的桌布，再安裝好夾熊器？我的結論是：根本就不可能！由此可見，雖然延斯是最後一個離開教室的學生，但夾熊器卻不可能是他安裝的。
卡若琳的律師沒有說話，他顯然對延斯律師提出的這些細節和疑問沒有準備。
卡若琳這時提出異議： 我請法官注意一點：三年前我跟克萊曼共同安裝那個夾熊器，的確花費了大約7、8分鍾左右的時間。不過，大部分時間是用來擦拭鏽跡。真正用在安裝上的時間並不多。所以，我個人認為，延斯存在著在短時間內單獨安裝好夾熊器的可能性。
延斯律師反駁： 你別忘了，那天你抬到教室去的夾熊器，並沒事先擦拭過，上麵全是鏽跡斑斑。
卡若琳也反駁： 那夾熊器是鐵件。幾年前擦拭過，幾年後再生鏽，不是很正常嗎？是否有鏽跡，並不影響安裝。
卡若琳律師這時提出建議： 為了能清楚說明問題，我建議，法庭就到在座的學生中，找出一位男生，當堂做個試驗，看看安裝好這個夾熊器， 究竟需要多長時間。
法官跟左右的書記員和陪審低語了一陣，然後宣布暫時休庭半小時。
中場休息時間，大家議論紛紛。所有人的好奇心都被吊了起來。
延斯律師的質疑很有道理。卡若琳律師的建議也算切實可行。法庭會選哪位男生去當堂做這個試驗呢？
