拍賣圓明園銅獸首案原告律師任曉紅：這注定是一場失敗的官司

轉自南方周末

拍賣圓明園銅獸首案原告律師任曉紅：這注定是一場失敗的官司

　　“這是一場倉促的訴訟。”律師任曉紅無奈地說。

　　不 出她所料，北京時間2月24日，法國巴黎大審法院最終還是駁回了“歐洲保護中華藝術協會(APACE)”要求緊急中止法國佳士得公司拍賣中國圓明園兔首和 鼠首銅像的申請。理由是：事件在3個月前就已經曝光，原告無需訴諸緊急裁定程序；APACE隻能代表該協會，既不能代表中國，也不能代表“公眾利益”，不 具備訴訟資格，因此駁回訴訟請求。

　　此前，在聲稱要高調訴訟的首席律師劉洋帶領下，要求佳士得公司停止拍賣圓明園文物的運動已經轟轟烈烈地進行了3個多月。

　　不過，激情並沒能轉化成有計劃有準備的行動。任曉紅律師庭審前在最後一周接手官司，最後三天找到APACE做原告，最後一分鍾提交訴狀。

　　沒有合適的原告，沒有適用的法律，比抗議更有效的是製定細致的訴訟計劃，可惜也沒有人做，任曉紅最後稱這場官司是“象征性的”，是“為了表現我們永不放棄”。

　　2月24日，任曉紅在巴黎接受了本報專訪。“這兩個獸首的案件應該放下了。”她說，“應該更多被關注的，是那些正在被盜賣出來的文物。”

　　最後出麵的是一個法國人

　　庭審當天，巴黎大皇宮的克裏斯蒂拍賣行門前，有華人在組織抗議，散發宣傳冊，“起碼讓法國人知道自己要拍的東西是什麽”。這樣的抗議活動將持續三天，“二三十位留學生還是顯得勢單力薄了點。”

　　與之前媒體轟轟烈烈報道的熱鬧相比，2月23日的法庭上，中國人則表現得出奇冷清。

　　這是一場遠在法國開庭審理的關於中國文物的訴訟，然而，確切地講，法庭上站著的沒有一個人是中國籍，庭審大廳裏沒有響起過中國人的聲音。

　　原告不是之前所說的“愛新覺羅宗親會”，也不是中國“圓明園管理處”，而是“歐洲保護中華藝術協會”(APACE)，其注冊地在巴黎，僅有3名成 員，分布在西班牙、法國和中國。佳士得公司代理律師說，他們曾經按該協會在警察局登記的地址去尋訪，結果看門人表示並不認識協會主席高美斯 (Bernard Gomez)。

　　原告隻聘請了兩名律師，除華裔法國律師任曉紅之外，還有一位是她的合夥人法國人沙葉赫。21日匆忙抵達巴黎的中國“圓明園海外流失文物訴訟律師誌願團”(以下簡稱“律師團”)首席律師劉洋也隻是坐在了旁聽席上。

　　而站在被告席上的是一字排開的7名代理律師和一名檢察官，“前麵四個都是五十多歲，都是巴黎甚至法國有名的大律師”，他們分別代表法國文化部、佳士得公司和皮埃爾·貝爾熱(兔首和鼠首的目前持有者)。

　　原告律師提出了訴訟目的更多是文化保護：獸首有無可爭議的曆史和藝術價值，屬於文化遺產，若將其公開拍賣，可能會被私人買走，流到法國境外，給中國人民、中國文化曆史甚至世界文化遺產造成不可彌補的損失。

　　南方周末：你是什麽時候接手這個案子的？

　　任曉紅：接手這個案子是上個星期，上周四(2月19日)下午5點最後遞上訴狀，因為法院5點關門，如果周四不遞上去，星期五法院就不 會決定最後能不能遞訴狀，星期五通知我們能夠開庭，然後星期一(2月23日)開庭。星期四下午17點是最後的截止時間遞上去的訴狀，我們接手這個案子，真 的是在最後一刻。

　　南方周末：你接手這個案子就是在上個星期？

　　任曉紅：我們最後找到高美斯，最後一分鍾找到他，因為他是一個法國協會，而且這個協會的宗旨就是保護在法國的中國文化藝術，所以請他出任原告。

　　南方周末：隻能是他？

　　任曉紅：隻能是在法國的實體，或者是權利所有人，也就是中華人民共和國來進行這場訴訟，中華人民共和國不願意的話，就必須由法國的實 體提起訴訟。最後我們敗訴的第一個理由，還是資格不夠。因為法國的協會在法國起訴，必須是為保護自己或成員的利益，法官認為一個協會不能夠提出來保護一個 不是自己的利益。

　　我就想問一下，在三個月炒作期間，律師團做了什麽工作，最後一分鍾遞上去的訴狀？其間有任何關於實際的行動沒有？最後法院的兩個判決理由，第一，訴訟主體沒有訴訟利益，第二，不構成緊急性，因為你們在幾個月之前就知道要拍賣，幾個月前就說了要起訴。

　　法官說我們不是想訴訟，是搗亂來了。

　　南方周末：劉洋是上個星期找到你的嗎？

　　任曉紅：劉洋跟這事沒有關係。這件事情沒有誰是英雄，最後出麵的是一個法國人，這個法國人跟劉洋沒有過任何接觸，他已經接受法新社采訪，說不認識劉洋這個人，劉洋自己在報紙上說高美斯是我(劉洋)的老朋友，這事情是不對的，是我找到他(高美斯)的。

　　南方周末：被告律師說協會地址老變動，送信都送不到。

　　任曉紅：很簡單，高美斯沒有錢，所以當初是一個信箱公司，租了一個信箱，人家說在黃頁上根本找不到這個協會電話號碼，這些東西真是先天不足，真的不是我們能解決的問題。

　　圓明園訴訟成功率是1%，其他人訴訟則是0%

　　2月18日，劉洋在接受本報采訪時表示，圓明園管理處原則答應了出任原告申請禁止令，事實上，站在原告席上的是一家旨在保護中國文化和曆史文物的法國協會。同樣沒有出現在原告席上的還有之前曾被劉洋認為“目前為止最合適的原告”——“愛新覺羅宗親會”。

　　事實上，早在2008年11月份，劉洋就曾表示希望能獲得一紙“授權”。他說，有權提起訴訟的主體主要有兩個：中央政府或者圓明園文物的目前管理者 ——國家文物局或北京市文物部門。沒有接到響應後，2009年1月22日，劉洋還在向全社會公開呼籲：征求追索圓明園流失文物的原告。隨後，才確定了“宗 親會”作為原告。

　　在任曉紅看來，“宗親會”更加不具有訴訟主體資格，如果提起訴訟，法國法院連受理都不會，更別說是開庭。“宗親會注冊地是香港，根本不可能在法國提 起訴訟，這是法律常識。”“既然是打官司，就得按照法律的遊戲規則，如果是道德譴責，那是另外一回事，曆史的車輪和道德的晉級不合拍。”法國當地華人社團 “四月之友協會”的一位負責人在接受本報采訪時說：“盡管國內報道炒得很熱，但我們缺乏對法國司法和社會的基本了解，想想真有點可笑，我們也需要反思。”

　　在法庭上，佳士得公司律師團中的一位律師對法官說：“我今天早上接到兩個法國博物館館長打來的電話，他們對我說，如果我們敗訴了，那麽他們的博物館就要空了。”

　　南方周末：敗訴跟原告的身份有關係嗎？

　　任曉紅：沒有關係。任何人即使中華人民共和國的圓明園來起訴，都沒有一點勝訴的可能，在法律上的勝訴依據為零。如果圓明園訴訟成功率是1%，其他人訴訟成功率是0%。

　　南方周末：為什麽呢？

　　任曉紅：因為沒有一個法律說了可以保護150年前被偷來的東西，沒有一條相關的國際公約是被法國議會批準的，所以在法律上依據為零， 無論怎樣辯護，無論誰來辯護都為零，這件事情劉洋自己都沒有搞清楚，外交部發言人也沒有搞清楚，還在講1995年《關於被盜或者非法出口文物的公約》，實 際上，法國的議會沒有批準這個公約，對法國沒有任何法律約束力。

　　即使適用國際公約，溯及力也是50年，也不是150年，所以我們沒有任何根據，即使中華人民共和國出麵也不可能贏這場官司。

　　至於接著起訴買方，我覺得這個更荒謬，因為這個買方，可能佳士得都不會公開，買方的身份可能是秘密的，媒體在這個問題上的炒作毫無意義。一場代表國家利益的訴訟應該是特別嚴肅的事情。

　　這可能讓中國人失望，但是中國人必須接受一個現實，不少發達國家都沒有批準1995年的國際公約，而簽字的中國、埃及這些文明古國的文物，現在都在 發達國家的博物館裏珍藏。承認也好，不承認也罷，這是一個現實問題。這個是在法國的土地上，進行的是一場法國法律框架下的訴訟，法國的法律絕對不會保護別 的國家的利益，所以這個官司如果在開庭之前我就向媒體公布訴訟必輸的話，人家肯定說我有病想出風頭，我現在可以這麽說了。

　　南方周末：原告主體不具有合法性，或者不具有說服力，包括之前的愛新覺羅？

　　任曉紅：愛新覺羅家族如果起訴的話，就不會開庭了，因為它不是權利所有人，愛新覺羅家的產權被新中國繼承了，它也不是法國的協會，是在香港注冊的，法國法律規定協會訴訟必須是在法國警察局登記過的。

　　南方周末：誰才是合適的原告主體？

　　任曉紅：中華人民共和國政府。圓明園也是中華人民共和國，國家文物局下屬的單位，也是可以的。

　　南方周末：對方有8個律師，準備很充分？

　　任曉紅：對方律師拿出了新華社和人民日報的報道，說中國政府已經授意製造了三個月的輿論，而且說我們的訴訟也是中國政府授意、支持的。事實上，我們從來沒有接受過任何政府的授意和支助。

我接手了一個最差的材料

　　對絕大多數的中國人來說，任曉紅是一個陌生的名字，在國內媒體持續月餘的有關追索圓明園文物的報道中，任曉紅的名字甚至從來沒有出現過。

　　任曉紅的處境窘迫超出了許多人的想象，直到最後一刻，她才向法庭提交了緊急中止的訴訟請求，並且還是自己並不擅長的文博方麵的訴訟，更重要的是她孤立無援。

　　法國律師建議她不要接這個案件，但任曉紅拒絕了同事的善意建議。“因為我是中國人，中國人在媒體裏喊了三個月而沒做成這件事情讓我覺得不能接受，其次，法國人都不知道這件事情，這段被搶來的曆史也讓我不能接受。”她對本報記者說。

　　庭審結束後，劉洋對本報記者說：“對方律師采取群狼戰術，壓著我們律師不讓說話，在法國的國土上，在法國發言，我想法國法官更喜歡發出聲音的是他們的人。可以這樣講，這個判決是不公正的，但是我沒辦法。”

　　任曉紅律師則表現得更為冷靜：從法律角度講，我們的訴訟困難重重，即使對方7名律師和我們兩名律師的位置調換，也沒有更多勝訴的可能。

　　法國當地時間22日——開庭前一天，《歐洲時報》聯合中國人民大學歐洲校友會召開了一個關於索寶行動的研討會。《歐洲時報》的報道稱：與會的專家、 學者對相關問題進行了深入的討論。歐亞協會秘書長姚蒙感歎：程序法不行，實體法也不行，證據不足，原告也不存在，怎麽討？專家們表示，訴訟“毫無勝訴的希 望”。

　　一位中國留學生看到報道後不無憤怒地感慨：“他們早幹嘛去了？”

　　南方周末：你是怎麽準備這個訴訟的？

　　任曉紅：對我來說，這是我接手的一個最差的材料，昨天法國律師(沙葉赫)開完庭說，打完這個官司再差的材料我們都敢接了，這是最爛的材料，勝訴可能性為零。這個訴狀不是我們明知輸了沒去準備，我們知道對方會說什麽，可有些東西我們真的是沒辦法。

　　南方周末：那你為什麽還要接訴訟？

　　任曉紅：我的法國律師剛開始不讓我做，但是我真的是中國人，中國人在媒體裏喊了三個月而沒做這件事情讓我覺得不能接受，其次，法國人都不知道這件事情，這段被搶來的曆史也讓我不能接受。

　　堅持做這個事情，隻是想提醒大家我們沒放棄，不是兩個獸首不放棄，是我們對這些他們搶走的文物不放棄，是立場問題。

　　南方周末：劉洋律師在國內接受采訪時曾提到了幾個成功的訴訟案例。

　　任曉紅：不一樣的，在法國還沒有一個成功的案例。現在是在法國打官司。國內的人還以為要打一個持久戰，其實這個持久戰已經毫無意義了，法國的程序都不懂，我不知道怎麽打這個官司。

　　南方周末：他(劉洋)昨天就跟我說這個是他們預想之中的，這一步肯定會輸，下一步目標是“流拍”。

　　任曉紅：中國人在旁邊起個訴人家就流拍了？開玩笑，太小看法國的資本家了，人家真的會把你中國人當成一群吃飽了撐著沒事幹的，不解決實際問題，在這裏無理取鬧。

　　我覺得完了之後應該把它放下來，這個東西在法國接著訴訟已經沒有勝的可能性了，因為緊急法庭駁回，你再緊急，25號之前已經沒有提起緊急訴訟的可能 性了，即使有新的買方，實體法上還是說沒有任何可能性，其次是買方的身份你都不可能知道，假如買方在中東，你去中東接著起訴嗎？這兩個獸首的案件應該放下 了，更多的東西應該關注的是那些正在被盜賣出來的文物。

　　自己問問自己，為什麽一直往外流失

　　雖然圓明園文物事件在中國國內引起了軒然大波，但大部分的法國人並不知道這件事情，更不了解英法聯軍當年在中國的罪行，他們更多知道的是“藝術品”。在兔首和鼠首展出期間，一位細心的中國留學生曾統計過，超過一半的法國觀眾並不知道法國曾經侵略過中國的曆史。

　　當地時間25日19點或就會被如期拍賣的兔首和鼠首的照片，被印在了14頁宣傳小冊子的封麵，小冊子中還包括了圓明園被毀的曆史、雨果當年譴責英法 聯軍的信……“給買藏品的人傳單，其實很敏感，他們都是法國甚至歐洲、全世界的富豪和貴族，也許就是他們的爺爺奶奶當年搶走了中國的這些文物。”一位發傳 單的中國留學生說。第一天的競拍者中有一半都領到了宣傳冊，“讓他們了解這段曆史，這是我們的目的。”

　　南方周末：為什麽一個必輸的官司還要去打呢？

　　任曉紅：昨天我跟法國的同行談這個問題，法國電台反複播放中方起訴佳士得敗訴，但是沒有一個人說，通過訴訟讓法國人知道有圓明園這段曆史。

　　而且我們跟法國媒體特別強調，在法國有幾十萬件中國流失的文物，很多是剛剛被偷出來的，這些文物是可以通過法庭和平解決的。

　　南方周末：我們不應該隻關注這兩個獸首。

　　任曉紅：我覺得媒體關注這兩個獸首是對的，這兩個獸首肯定有曆史價值、文物價值。其實我們更多的文物，比它們更久遠、更珍貴，卻沒有被中國人記住，我覺得這是這件事情中最遺憾的地方，

　　所以，從一開始我們就講，這次訴訟，是象征性的。

　　南方周末：象征性訴訟？

　　任曉紅：姿態性的訴訟。

　　我跟北非一個阿拉伯協會聯係過，他們為了追討摩洛哥的幾件文物，也動員了二十多個人準備，但那場訴訟最後也是敗訴了。他們就跟我說，你們一定要做，你們試都不試怎麽知道會失敗。

　　而且，有了這次訴訟，不斷收買中國文物的法國人也會有一點點懼怕，因為有可能哪天他就到法庭上去的。如果你根本就不起訴他，他們就很猖狂。法國每年都有新開的博物館，源源不斷地搜集新的中國文物進來。

　　高美斯寫一篇文章說，法國的博物館被迫每年建新館，就是為了陳列那些從中國剛被偷回來的文物，甘肅出土的文物，戰國春秋時期的文物，你去法國人家裏，他會跟你說我這個糖罐是漢代的東西。

　　不光是中國，這些文明古國現在都是弱國，但這並不意味著我們永遠不能更改這個現狀。我們現在更多的是應該關注那些正在被盜出來的文物，而且是我們中國人自己賣的。這麽多年，我們問問自己，為什麽一直往外流失。

　　我們跟對方的律師在更衣間裏一直在聊天，他們說，如果你們真的這麽在意，這個事情最好的解決辦法還是中國人買回去。他們說，你們自己想好，別讓文物出來，一到了法國之後，我們就沒辦法了。作者： 南方周末記者 孟登科 袁蕾

所有跟帖： 

• 比較客觀的帖子。 -heka- ♀ (0 bytes) () 03/01/2009 postreply 02:44:58