試論“美國走狗論”

有一個罵街詞匯，放之四海而皆“損”——“走狗”。它不需要證據，不需要邏輯，不需要承擔後果，隻要情緒到位、音量夠大，立刻就能進行道德碾壓。中國宣傳工具將這個詞匯發揚光大，創造出了“美國走狗論”。

 

凡是與美國走得近的國家，都會被一股腦兒套上這個光榮稱號：日本是美國的走狗，韓國是美國的走狗，台灣更是美國的走狗。罵得義正詞嚴，罵得情緒飽滿，仿佛隻要把“走狗”二字喊出口，對方的國家主權就會當場蒸發。

 

但這個口號有個特性：它隻碾弱者，不碰硬骨頭。如果“美國走狗論”真的是一種原則立場，那它理應一視同仁。畢竟在國際政治常識裏，英國、法國、德國與美國的盟友關係，不僅更早，而且更深，與美國的親密度遠高於亞洲那些常被點名的國家。但你幾乎聽不到罵“英國是美國的走狗”“德國是美國的走狗”“法國是美國的走狗”。偶爾零星出現，也會迅速降溫、悄然消失，仿佛忽然想起了什麽不該想的事情：不是不想罵，而是不敢罵。

 

對日本、韓國、台灣破口大罵，成本極低，既不用擔心嚴重外交反製，也不用擔心經濟後果，還能順便收割一波廉價的“愛國情緒”；而對德英法這種在國際體係中有話語權、有反擊能力、有同盟網絡的國家出言不遜，風險陡增，得不償失。“美國走狗論”從一開始就不是價值判斷，而是一場風險管理；不是對強權的批判，而是對弱者的發泄。它看似氣勢洶洶，實則精於算計；看似義憤填膺，實則欺軟怕硬。

 

“走狗”這個詞的真正作用，不是解釋世界，而是安撫自己。當一個國家發現別人的製度運轉得還不錯，經濟活力尚可，社會秩序相對穩定，國際空間也越來越大時，最省力的心理調適方式，不是反思自身問題，而是給對方貼一個標簽：你不是成功，你隻是“聽話”；你不是選擇，你隻是“被牽著走”。

 

一旦對方被降格為“走狗”，所有現實差距就可以被解釋為“主子賞飯吃”，而不必麵對更刺眼的問題：為什麽別人結盟能換來安全、技術和發展空間，而自己卻隻能換來封閉、緊張和持續對抗？所以，“美國走狗論”是一種低成本的精神勝利法。罵得越狠，內心越虛；情緒越滿，底氣越薄。

 

當“美國走狗論”被反複強調時，中國卻忘了自己的曆史。從政權建立到製度成型，從意識形態到組織結構，從政治語言到治理模式，整套模板來自蘇聯。無論是革命理論的來源，還是建政的製度設計，乃至對社會的控製方式，都深深烙印著蘇聯模式的痕跡。

 

那不是鬆散的合作關係，而是高度係統化、全麵化的依附。思想上高度統一，組織上高度模仿，路線選擇上高度跟隨，連政治話語都直接翻譯照搬。若按今天“走狗論”的標準來衡量，這種程度的全盤移植，已經不是蘇聯之“走狗”那麽簡單，簡直就是“編製內狗”。

 

當蘇聯解體，實體“主人”消失之後，這套依附、並沒有隨之終結，而是被內化為一種自動運行的係統。主人不在了，但姿態還在；命令沒了，但習慣留下了。奇特的是：現實中最徹底的曆史依附者，反而成了罵別人“走狗”罵得最起勁的那一個。

 

如果說過去的依附還有具體對象，那麽今天的狀態，更像是一種“虛擬走狗化”。不再需要真實的宗主國，隻需要一套封閉的敘事、一組固定的敵我劃分、一種隨時可以啟動的仇恨按鈕。技術在進步，形式在升級，但內核依舊：不允許多元選擇存在，因為那會動搖偉大光榮正確的路線。於是，對外罵“美國走狗”，對本國輿論嚴防死守。這種狀態，與其說是反霸權，不如說是對自由選擇的恐懼。

 

“美國走狗論”盛行，是因為羨慕、嫉妒和恨。羨慕的是，別人可以公開結盟、公開討論、公開選擇；嫉妒的是，別人結盟之後並未失去主權，反而獲得了更多空間；恨的是，自己既無法成為盟主，也不能容忍平等的關係。這些情緒無法被正麵消化，就隻能通過侮辱他人來釋放。而“走狗”二字，正好提供了一個粗暴但有效的出口。

 

“美國走狗論”看似貶低別人，卻暴露出自身的不安與脆弱。罵得越響，越說明罵人者內心清楚：真正刺眼的，不是別人的結盟，而是自己的孤立；不是別人的選擇，而是自己的不可選擇。當一個社會習慣於用“走狗”來解釋世界時，它已經默認了一件事——自己從來不相信平等，隻理解服從；不相信合作，隻理解主仆。