1. 蘋果訴三星專利案 (Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.)
這是知識產權領域最著名的案件之一。
-
陪審團裁決： 2014年，加州聯邦地區法院的陪審團裁定三星侵犯了蘋果的多項專利（包括滑屏解鎖和自動更正功能），判處三星賠償約 1.2 億美元。
-
上訴法院介入： 2016年，聯邦巡回上訴法院 (CAFC) 的一個三法官小組推翻了這一裁決。
-
推翻理由： 法院認為，蘋果的其中兩項專利（包括“滑屏解鎖”）是無效的，因為這些設計在法律上屬於“顯而易見”的改進，不具備專利保護的創新性。因此，陪審團基於無效專利作出的侵權裁定在法律上站不住腳。
2. 維亞康姆訴 YouTube 案 (Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.)
涉及《數字千年版權法》（DMCA）的裏程碑案件。
-
背景： 雖然此案在多次審理中涉及即決判決，但在法律解釋上體現了上訴法院對初級判定的糾正。
-
上訴法院介入： 第二巡回上訴法院撤銷了地區法院有利於 YouTube 的判決。
-
推翻理由： 上訴法院認為，陪審團或初審法院需要重新評估 YouTube 是否對具體的版權侵權行為具有“實際知情”（Actual Knowledge）或“紅旗警示”（Red Flag Knowledge）。這改變了判定互聯網平台法律責任的證據標準。
3. “模糊界限”版權案 (Williams v. Gaye - "Blurred Lines" Case)
關於音樂風格是否構成侵權的爭議。
-
陪審團裁決： 陪審團認定 Robin Thicke 和 Pharrell Williams 的歌曲《Blurred Lines》抄襲了 Marvin Gaye 的經典作品，判賠 530 萬美元。
-
上訴法院介入： 雖然第九巡回上訴法院最終維持了大部分賠償裁決，但其中一名法官在強烈的反對意見中指出，陪審團被允許接觸了受法律保護範圍之外的證據。
-
意義： 此案常被引用，因為上訴法院在處理此類案件時，經常需要糾正陪審團因“聽覺相似”而忽視“法律結構不相似”的傾向。
4. 商業秘密與競業禁止案 (Boeing v. SIOP)
-
陪審團裁決： 陪審團曾裁定波音公司在某個合同競爭中竊取了商業秘密。
-
上訴法院介入： 聯邦巡回法院有時會因證據不足以證明“商業價值”或“保密措施”而推翻此類裁決。
-
通用原則： 如果上訴法院認為，即便以對原告最有利的角度來看，任何理智的陪審團都無法得出侵權結論，他們就會行使推翻權。
