靜待樓主解惑。光罵沒有任何意義。

所有跟帖： 

• 打擊的目的是阻止販毒，當小艇已經被擊毀，阻止販毒目的達到。再對幸存人員動手就是額外殺傷。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:28:23

• 就算這個解釋合理。這些人回去以後再駕船販毒呢？再聲明一次，不持立場因為不懂這些法律。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:30:50

• 首先我認為美國把這定義為軍事戰鬥是不對的。然後就算是真海戰，也不能以“他們被救回去後會再戰鬥”為由殺落水水手。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:54:41

• 被救起來後就在美國的法庭上和監獄裏了，要放回去至少是十年八年刑滿之後的事，也許更久 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:39:35

• 你看看正常的媒體，包括保守派的媒體律師民選官員，有沒有人辨解二次打擊落水人不犯法的 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:56:30

• 老弟還沒回答第一個問題：麵對無人機，根本沒有還手能力，第一發導彈該不該打？ -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:00:35

• 按白宮說法，開始姑且可以認為載有毒品的小艇是“武器”，會"攻擊"美國帶來傷害。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:05:22

• 這個問題問得好，軍隊用導彈去打毒販，這本身就是問題。毒販不是戰爭中的敵方，毒販也沒有經過審判。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:07:22

• 如果毒販是在國內運輸是萬萬不能直接擊斃的。那在國外的毒販就能用軍隊導彈對付？ -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:21

• 我不是律師，沒有聽到第一次打擊違法，也沒有正規媒體說第二次打擊不違法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:16:09

• 現在的問題在殺死每個人的命令違法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:34

• 個人認為第一次攻擊合法，因小船艙裏的東西可能有便攜式防空導彈對無人機有威脅，為保護政府數百萬美元價值的財物可以攻擊。 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:25:41

• 攻擊的目的不是剝奪其生命，而是剝奪其可能擁有的威脅無人機安全的手段 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:55:00