台灣是待售,還是非賣品?為何釜山會晤沒給出答案?
做事的人負責“鬥”，做決定的人負責“不破”，你看出這個模式了嗎？如果沒有，請進入狀況，否則會滑入不必要的失落情緒，或過於亢奮，或兩者皆有。
暫時休兵，是這次釜山會晤的目的，如果硬要用勝敗論解讀，反特朗普的美媒稱“中國贏了”，未免言過其實。個人認為，“美國輸了”是真，但論實質，中國還沒到贏的階段。所謂“美國輸了”，是指中國在象征意義上贏了。釜山會晤象征著美國徹底認清中國是平起平坐的大國。
當地時間10月30日，國家主席習近平在釜山同美國總統特朗普舉行會晤。
這是“鬥”來的結果，“不破”則是為了緩口氣，迎接下一個階段的鬥爭。
很多人意外，為何台灣議題沒有出現在釜山會晤上，我認為這是合情合理的“留白”，本文嚐試解答此一問題，但首先，我們還是得回頭確認當前中美關係的本質。
競爭、合作、競合、對抗，這四種關係中，競合（coopetition）是一種無奈的選項，其意涵是由競爭推動整體進步，由合作創造更大價值，目標是共存與雙贏。
然而，就好像人類在演化過程中，手逐漸取代了嘴的部分功能，視覺係統逐漸取代了嗅覺係統的部分功能，外在環境的變化往往不利於競合關係的理想性，總有一方會漸強，另一方漸弱，難以促成“雙贏”。所以才說，從現實的角度看，競合關係是一種無奈的選項，現在勢均力敵的雙方，未來總會分出高下。
因此，“競合”無法形容當前已產生結構性衝突的中美關係本質，本質就是“對抗”，但雙方又不願滑向你死我活，致使競合概念既能作為對抗關係的粉飾之詞，也可功能性地充當煞車皮。這在避險層麵上相當必要，畢竟，中美無法靠一場戰役定勝負，來日方長，別忘了，這是持久戰。
那麽，為什麽中美之間不是“競爭”關係，而是“對抗”關係呢？因為“競爭”的意涵是“比誰更好”，如體育賽事，它是進化的驅力。但當中美互相“卡脖子”時，猶如賽跑時選手互相使絆，這就不叫做競爭了。
換言之，若要分析、預測、擬定策略，我們必須承認“對抗”才是中美關係的本質，以避免競合想象或競爭錯覺讓我們產生誤判。
重點是，中美對抗不是由槍炮分高下，而是由“時間”分高下。這就是為什麽“鬥而不破”同時被中美視為雙邊關係的原則與底線，彼此都在爭取時間，而不是互相毀滅。
這麽看，即可明了中美領導會晤為何不談台灣問題。簡言之，在時機尚未成熟以前，雙方談台灣問題會“破”，而之所以會“破”，乃因為這個問題的本質就是對抗形式的零和遊戲 —— 中國完全統一，沒有模糊空間，終點絕不是“中美共管”，或其他妥協方案，而是“我來你滾”。
美方想“賣”台，中方不想“買”
特朗普想“賣”台，這是毫無疑問的，國務卿魯比奧稱美方不會拿台灣作為貿易問題的交易籌碼，這是“反話”，其真實意涵是“美方會開高價”。
事實上，最近一段時間，炒作“中美可能會交易台灣”的不是中方，而是美方。將台灣拿出來說事，意味著華盛頓已無牌可打，隻剩台灣牌。但此前說過兩次，“台灣牌”易手，這張牌現在是捏在北京手上，而華盛頓可能還沒意識到，或者已意識到但仍不敢置信。
