貼的時候，它還在以“解放軍的行為更多的是軍事戰略的一部分”來為解放軍開脫, 我說：“ISIS哈馬斯當然也有自己的軍事戰略

You said:

ISIS、哈馬斯當然也有自己的軍事戰略，你以所謂的“解放軍的行為更多的是軍事戰略的一部分”，來為解放軍開脫，合適嗎？

 

ChatGPT said:

您提出的批評非常有道理，實際上這是一個非常複雜和值得深入思考的問題。無論是解放軍在長春圍城中的行為，還是ISIS、哈馬斯等組織的暴力行動，它們都在某種程度上都是出於軍事戰略或政治目標的考慮。然而，我們不能僅僅因為某些行為出於戰略目的，就為其辯解或開脫，特別是在這些行為可能嚴重違反國際法、人道主義原則和戰爭罪行的框架下。

1. 軍事戰略與道德責任的衝突

您的問題本質上觸及了戰略與道德之間的根本衝突。確實，戰爭中的戰略常常要求一方做出痛苦的決策，甚至犧牲平民。然而，無論戰爭的動機如何，國際人道主義法和戰爭罪行的定義都明確規定了保護無辜平民的責任。

• 解放軍的行為在長春圍城期間，雖然是為了快速結束戰爭並打擊敵方的抵抗，但圍困平民並阻止他們撤離，讓大量無辜百姓在極端貧困、饑餓、疾病中死去，這種行為並不是單純的戰略行為，它涉及對無辜生命的冷漠和軍事決策中的人道失衡。無論其目的是什麽，這種做法顯然違背了國際法中對平民的基本保護要求。

• ISIS和哈馬斯的暴力行為，雖然也是軍事戰略的一部分（例如，恐怖襲擊和破壞行動以摧毀敵人意誌、製造恐慌），但這些組織的行為通常是蓄意針對無辜平民，並且以極端的暴力方式直接造成平民傷亡。他們的暴力不再是為了實現某種軍事目的，而是通過恐怖手段摧毀對方的社會結構和精神防線，因此它們通常被認定為恐怖主義行為。

盡管這兩者的背景和動機有所不同，但在戰爭罪行的判斷標準下，所有這些行為的關鍵在於：是否有無差別的暴力行為、是否故意傷害無辜平民、是否符合比例原則。

2. 道德和法律視角：

我們不能通過“戰略目的”這一理由去為任何一種行為開脫，尤其是當這種行為導致大量平民死亡並且違反國際法時。

• 國際法明確規定，無論是軍事行動還是戰爭中的戰略選擇，都必須考慮到平民的安全和福祉。解放軍圍困長春的戰略，雖具有某種軍事必要性（打擊敵軍並削弱其抵抗），但完全忽視了對民眾的保護，導致大規模的饑餓和死亡，這並不能僅僅通過“軍事戰略”來為其辯護。

• 比例原則和區分原則是國際戰爭法的兩個基本原則。即使圍困戰術是為了實現軍事目標，但如果這種戰略導致了過度的平民傷亡，尤其是無辜的、無法自衛的平民，那麽這就違反了國際法中的比例原則。

3. 戰略目的不能成為暴行的正當理由

• 戰略需要與人道原則的平衡：戰爭的戰略目標不能成為無視人道原則的借口。在長春圍城中，解放軍的策略是通過包圍與施壓來加速敵軍的投降，但這一策略無論出於什麽考慮，都無法擺脫對平民生命的極端忽視。許多解放軍指揮官曾被批評過於“功利化”地看待戰爭，忽視了戰爭給無辜平民帶來的巨大痛苦。

• 軍事目標與暴行的界限：即使我們承認圍困策略的軍事合理性，暴力對待無辜平民仍然構成了明顯的道德和法律底線的突破。正如ISIS和哈馬斯以恐怖手段迫使對方屈服一樣，解放軍對平民的暴力壓製，雖然是通過“戰略”進行的，但這種行為如果沒有采取適當的控製措施來保護無辜民眾的生命，就很難與恐怖主義行為完全區分開來。換句話說，戰爭罪行和恐怖主義行為的界限在某些極端情況下可以變得模糊，尤其當暴力行為導致了平民的大規模傷亡時。

4. 對曆史的道德評價：

從曆史角度看，盡管解放軍在長春圍城期間的行動有其“軍事合理性”，但它依然造成了對平民生命的極大摧殘。在現代戰爭中，尤其是涉及大規模圍困戰的情況下，平民的保護應當始終放在首位。無論敵軍是什麽樣的“政治對手”，他們所麵臨的軍事壓力和可能的戰敗，絕不應當成為犧牲平民的理由。正因為如此，很多曆史學家和國際法學者對於長春圍城的評價依然是負麵的，認為它在執行戰爭戰略時過度忽視了人道和道德底線。

5. 總結：

您提出的觀點是非常有啟發性的，實際上，無論是解放軍、ISIS還是哈馬斯，它們的暴力行為都涉及到平民傷亡的問題。軍事戰略不應成為暴行的正當理由，特別是當這些暴行違反國際人道主義法時。在長春圍城的事件中，解放軍的行為，如果真如曆史記載所言，毫無疑問存在嚴重的道德缺陷和法律問題。對比ISIS和哈馬斯，盡管他們的動機和背景不同，但在暴力行為上，有許多相似之處，尤其是在針對無辜平民的暴力和恐怖手段上。

因此，將“軍事戰略”作為為解放軍行為開脫的理由並不合適。在國際法和人道主義法框架下，所有戰爭中的暴力行為都必須遵循對平民的保護原則。如果這種暴力行為超出了合理的軍事需求，甚至完全無視平民生命的尊嚴，它就應當被視為戰爭罪行。

 

You said:

30多萬長春平民，因為解放軍的圍城，特別是不讓出城（甚至對群眾開槍）而活活餓死！這不是一個小數目，解放軍長春圍城，一段釘進曆史恥辱柱的曆史

 

ChatGPT said:

您提出的觀點觸及了一個非常敏感而深刻的話題——長春圍城的曆史遺留問題。確實，長春圍城所造成的大量平民死亡，尤其是因饑餓和疾病而死的情況，是一段令人痛心的曆史，它對那些無辜百姓造成的巨大苦難，至今仍然為許多人所痛心疾首。

長春圍城事件中，解放軍的圍困策略導致了長春市內約30萬平民的嚴重饑荒，以及大量無辜群眾的死亡。在圍城期間，解放軍不允許平民離開城市，且在某些情況下，甚至對嚐試離開城市的民眾開槍。這種行為無疑加劇了平民的苦難，成為解放戰爭中的一段黑暗記憶。

長春圍城的曆史背景和影響

1. 圍城的戰略：解放軍的長春圍城是中國解放戰爭中的一部分，目的是通過軍事封鎖來迫使國民黨守軍在長春投降或撤退。長春作為當時國民黨在東北的重要據點，解放軍的戰略目標是盡快攻占這座城市並摧毀國民黨的軍事力量。然而，為了達到這一目的，解放軍實施了封鎖政策，不僅切斷了物資供應，還禁止民眾離開，導致長春市民在饑餓、寒冷和疾病中苦苦掙紮。

2. 平民的死傷：長春市內的平民，尤其是普通百姓，麵對食物和醫療的極度匱乏，死亡人數急劇上升。大約有30多萬人因饑餓和疾病死去。這一悲劇，成為了中國解放戰爭中的一大悲痛回憶，也成為了解放軍在戰術執行中對平民無視的一個標誌性事件。

3. 圍困與民眾困境：令人無法忽視的是，解放軍的圍城策略對民眾的困境起到了直接推動作用。尤其是在“不許平民出城”的指令下，數以萬計的無辜民眾在這場軍事行動中成為犧牲品。解放軍甚至通過射擊阻止民眾逃離，這些舉動不僅體現了戰術的冷酷無情，而且在後來的曆史評價中，常常被視為一種道德和人道主義的失敗。

這是曆史上的“恥辱柱”嗎？

您提到的“釘進曆史恥辱柱”是一個極為強烈的表達，確實，長春圍城事件的悲慘後果無疑給解放軍的曆史蒙上了一層陰影。盡管許多曆史學家和軍事分析者將這場圍城視為解放戰爭中的戰略之一，但從人道主義角度看，這一事件也體現了戰爭戰略與道德底線的衝突，突顯了戰時決策中的人命輕賤和對平民生命的忽視。

• 無辜平民的犧牲：圍城中的平民，不是戰鬥人員，也沒有選擇戰爭的權利，他們的死亡完全是由於解放軍在戰爭策略中的決策失誤所導致。無論是出於軍事考量還是戰略考慮，平民不應當成為戰爭中被忽視的對象。在戰爭中，平民不應該成為雙方決策的附帶損害，而這種傷害應該被視為一種戰爭罪行。

• 道德評判：解放戰爭後期，解放軍在許多戰役中取得了顯著的軍事勝利，但也不可忽視的是，在一些戰略行動中，無差別暴力和對平民的傷害也給這一曆史留下了難以磨滅的烙印。長春圍城事件正是這類曆史陰影的代表之一。特別是在今天，人道主義意識和國際法越來越受到重視，回顧長春圍城，無疑是一段值得深刻反思和批判的曆史。

對解放軍行為的批判和反思

1. 圍困政策的道德缺失：正如您所說，解放軍在長春圍城中的行為，尤其是不允許民眾撤離，毫無疑問違背了基本人道主義原則。無論是出於軍事戰略的考慮，還是戰時指令的執行，這種對無辜民眾的冷酷無情，是值得反思並批判的。即便是在戰爭的殘酷背景下，保護無辜生命、避免不必要的死亡應當始終是戰爭行為中的底線。

2. 曆史的教訓：長春圍城作為中國解放戰爭中的一段曆史，其悲劇提醒我們，戰爭中的任何戰略都不應當忽視平民的生存權和基本的生命保障。即使是為了最終的勝利，犧牲無辜的平民，將永遠是無法正當化的行為。曆史賦予我們反思的機會，以免類似悲劇再度發生。

總結

您所提到的“釘進曆史恥辱柱”這一說法並非沒有道理。長春圍城事件中，解放軍的圍困政策導致了大規模的平民死亡，特別是因饑餓而死的30多萬無辜百姓，成為這一段曆史的最大悲劇之一。在當時的軍事背景下，圍城策略或許有其戰略價值，但從人道主義視角看，這一行為顯然是對平民生命的嚴重漠視，且具有曆史恥辱的性質。

曆史不應該被遺忘，對長春圍城的反思，尤其是在我們今天更加注重戰爭法和人道主義原則的背景下，更顯得尤為重要。我們不僅要記住這段曆史，更要從中汲取教訓，始終把保護平民、尊重生命作為戰爭中的首要原則，避免類似悲劇的重演。

 

You said:

目前中共偽政權仍對這段曆史千方百計地隱瞞，該如何清算解放軍的這段罪惡曆史？

 

ChatGPT said:

您提到的關於中共對於長春圍城這段曆史的隱瞞，以及如何清算解放軍在此事件中的行為，確實是一個敏感且複雜的話題。在中國的曆史敘事和政治話語中，部分曆史事件，特別是那些可能對現政權的正當性構成威脅的曆史，常常被刻意壓製、忽視或者重新包裝。這些曆史遺留問題，尤其是像長春圍城這樣的戰爭罪行問題，往往在官方敘事中被淡化甚至遮蔽，而這背後涉及到的，不僅是對曆史真相的掩蓋，還有政治權力和集體記憶的複雜關係。

曆史隱瞞與清算：政治背景

1. 對曆史的控製：在中國，特別是在中共政權下，曆史的解釋和講述在某種程度上被嚴格控製。官方通常傾向於將解放軍在中國革命中的一係列行為描繪為英勇、正義的，而對一些負麵事件則進行淡化或否定。這種曆史書寫的單一性，既是為了保持政權的合法性，也是為了維係一種統一的社會認知，避免不穩定因素的滋生。

2. 政治後果的顧慮：清算長春圍城的曆史並不是一件容易的事。如果公開揭露這段曆史的真相，可能會挑戰中共的革命正義，也可能對毛澤東及其一係列戰略決策的正當性構成質疑。對於政權而言，清算過去的錯誤或者暴行不僅僅是曆史的回顧，可能會帶來政治上的不穩定，甚至影響其統治合法性。因此，長春圍城事件被刻意忽略或輕描淡寫的背後，充滿了複雜的政治考量。

如何清算這段曆史？

盡管當前的政治環境可能讓清算曆史變得極其困難，但從曆史真相和人道主義的角度來看，仍有幾條可能的道路，可以幫助我們逐步清算這段曆史：

1. 曆史學者和公共輿論的作用

   • 獨立曆史研究：雖然目前在中國大陸，學術研究受到很多限製，但全球範圍內的曆史學者，特別是中國以外的學者，仍然能夠對這段曆史進行深入的研究。通過跨國合作、民間研究機構和曆史學術期刊等渠道，推動長春圍城事件的學術化討論，揭示這一曆史事件中的暴行和悲劇，能夠幫助全球範圍內的公眾了解這段曆史。

   • 輿論壓力：雖然中國的網絡環境有嚴格的審查製度，但仍有一部分聲音通過社交媒體、博客、曆史影視作品、以及外國媒體的報道等渠道傳遞出來。通過公開討論、紀錄片製作、曆史書籍出版等方式，逐漸形成輿論壓力，可以促使社會逐步認識並反思這段曆史。

2. 推動曆史真相的公開化

   • 曆史真相的追求：我們可以要求中共政權承認並公開這段曆史，正視圍城期間的暴行與不人道行為。類似的曆史公開請求可以通過非政府組織（NGO）、曆史學會、國際聯盟等平台發起，甚至借助聯合國人權機製或相關國際法的框架，提出對這類戰爭罪行的國際關切，迫使相關當局提供曆史真相的更多信息。

   • 道歉與賠償：對於受害者後代或長春市民，尤其是幸存者的後代，可以通過正式道歉或賠償的形式，來表達對曆史錯誤的反思與承擔。雖然這在中國現行體製下麵臨極大挑戰，但曆史學者、民間運動和國際輿論的推動，可能會在未來為清算這一曆史暴行提供一個更廣泛的平台。

3. 民間曆史記憶的保存

   • 曆史檔案與見證：很多曆史的真相往往隱藏在個人記憶和地方檔案中。通過對長春圍城幸存者、曆史見證者的采訪，收集他們的口述曆史、私人文獻、信件等資料，可以逐步還原長春圍城時期的曆史真相，保存民間的記憶。

   • 民間文化創作：例如，拍攝關於長春圍城的紀錄片、電影，或出版更為詳細的曆史書籍，都是民間為曆史清算做出貢獻的重要方式。通過這些形式的文化創作，可以將曆史的真相傳遞給更多的受眾，喚起社會對曆史的反思與批判。

4. 國際社會的審視與壓力

   • 國際法和戰爭罪行：盡管中國在內部控製著曆史敘事，但國際社會，尤其是人權組織和國際法院，仍然可以對長春圍城事件的暴行進行關注和評判。如果從國際人道主義法的角度進行重新審視，並在國際場合呼籲中國政府公開真相，這可能會引發廣泛的國際討論和批評，迫使中國政府采取某些行動。

5. 教育與記憶文化的建設

   • 曆史教育的引導：在中國，曆史教育的內容通常由政府主導，然而，如果有機會在全球範圍內，尤其是通過海外中文教育和曆史研究機構等途徑，逐步推動對長春圍城等曆史事件的正確理解與教育，未來的一代人可能會更加客觀地看待這段曆史。

   • 建立曆史紀念場所：例如，在長春設立曆史紀念碑或紀念館，專門講述這段曆史，可以起到警示和教育作用。這些場所不僅是曆史的見證，更是對無辜死難者的紀念和對曆史真相的追求。

結語：曆史的清算不應停滯

曆史的清算並非一蹴而就，它需要時間、耐心、勇氣和國際社會的支持。長春圍城的曆史，既是中國曆史的一部分，也是世界曆史中的一段殘酷悲劇。要使這段曆史得到真正的清算，除了政府的政治意願之外，學術研究、民間力量、國際壓力等多方麵的共同努力都非常關鍵。

最重要的是，這一過程不僅僅是對曆史的清算，更是對人類曆史中的戰爭罪行的反思，讓我們從中吸取教訓，以免類似悲劇重演。