萬斯VS沃爾茲：這才是美國大選原本的樣子
發布：2024年10月03日 18:31
來源：記憶彈窗
萬斯以言辭尖銳刻薄著稱，特別是他對“貓女人”的評論曾使他有些聲名狼藉；而沃爾茲則以諷刺與幽默見長，他喜歡玩梗，擅長譏諷挖苦對手。他們的辯論曾被想象成一場川普與哈裏斯交鋒的翻版，充滿火藥味和激烈對抗。
然而，在1日晚的副總統辯論會上，他們的表現卻出人意料地和諧，兩人的握手和互動非常自然而友好，不像川普與希拉裏和哈裏斯見麵時那般尷尬。
8月1日我曾發表文章《阻止川普進入白宮的可能是他自己的大嘴》，可惜川普改不掉自己的個性，在與哈裏斯的辯論中，他再次因大量人身攻擊和信口雌黃的表述而失分，而哈裏斯則在辯論中沉著冷靜，並故意設套激怒川普，從而暴露出他的本性。
萬斯可比川普聰明太多了，他為自己製定了正確的辯論策略，既堅持立場，又克製情緒；既攻擊對手，又展現風度。他不僅口齒伶俐，而且言辭充滿思辨的力量；他反應敏捷，可以迅速抓住對手甚至主持人的漏洞，一針見血地揭示出來。
辯論中，沃爾茲頻繁引用經濟學家的觀點，萬斯卻巧妙地利用這一點，尖銳地指出：“40年來，那些經濟學家一直在說，如果我們把製造基地搬到外國去，中產階級會更強大，我們會得到更便宜的商品，現在不都證明是謊言嗎？”
在外交政策上，沃爾茲試圖將伊朗的威脅歸咎於川普的政策，但萬斯迅速回擊：“在川普領導下，沒有發生新的全球衝突。而在過去的三年半裏，誰擔任了副總統？答案是你的競選夥伴，而不是我的。”
萬斯在辯論中還展現了他的追擊能力，當沃爾茲未能具體回應他的問題時，萬斯直言不諱：“州長，我問了你一個具體問題，而你卻隻回應我一個口號。”
盡管萬斯和沃爾茲在幾乎所有的問題上都針鋒相對，互不相讓，但雙方始終聚焦在政策議題本身上，沒有人身攻擊，沒有過激言論，甚至在一些關鍵議題上雙方還展示了共識。
比如沃爾茲在討論墮胎問題時，引用了喬治亞州兩名女性的死亡事件來支持他的觀點。萬斯並沒有回避這一觀點，而是部分同意了沃爾茲的觀點，並表示出同情，認為“她們都應該活著”。
沃爾茲提到，川普曾阻止過一項兩黨共同支持的移民法案通過，並表示國會內其實有足夠的共識可以解決這個問題。萬斯在談到經濟議題時也提到了類似的看法。
這些共識點雖然不多，但展現了兩黨理性對話與務實合作的可能性。這恰是競選政治的價值所在。
兩人甚至還在一些問題上產生了共情。當沃爾茲說：“我曾在17歲一次玩排球的時候，親眼目睹過槍擊現場，這是一輩子無法忘記的時刻。”萬斯則回應說：“我並不知道你17歲的時候就目睹過槍擊事件。我真的感到很遺憾。這真的很糟糕。”
共識與共情，表麵上成全別人，但其實自己並不丟分，這是一種高明的策略，顯示出自己的理性和寬容，川普就不懂這一點，而萬斯卻懂得吸取川普的教訓，他在這場辯論中表現出了極高的智商和情商。當然，萬斯或許存在一定的表演成分，但即便如此，這也說明理性在發揮作用。政客回歸理性，這無疑是令人感到欣慰的。7月26日，我曾發表文章《哈裏斯與川普：誰能放下極端化立場，誰就能入主白宮》，今天我仍然堅持這一觀點。
萬斯畢竟是耶魯出身，在耶魯法學院接受過高強度和高水準的邏輯推導和演講辯論的訓練，可以說，萬斯在辯論策略和技巧上完勝沃爾茲。或許是萬斯彬彬有禮的態度打亂了沃爾茲的提前預定的辯論策略，沃爾茲在前半場略顯緊張，後麵才逐漸放開。萬斯的表現，完美地塑造了美國保守主義政治家的沉穩形象，在一定程度上扭轉了觀眾過去對他的負麵評價。
在這場辯論中，萬斯和沃爾茲都沒有陷入無謂的爭吵和人身攻擊，而是專注於討論國家的未來和人民的福祉。盡管這場辯論不太可能從根本上扭轉選民的投票意願，但他們通過深入的分析和有力的論證，為美國選民提供了就一係列重要政策議題展開的理性討論的機會。
在川普時代之前，美國的兩黨總統競選活動雖不乏激烈的辯論和尖銳的批評，但始終遵循著一定的文明底線。競選者們可以互相批評、互相揭短，可以刀光劍影，可以水火不容，但所有政治參與者始終堅持三大基本原則：一、避免人身攻擊；二、共同維護憲法的權威；三、願賭服輸，尊重選舉結果。
商人出身的川普是一個另類，他的出現打破了這些不成文的規則。他口無遮攔，不講究“政治正確”，喜歡人身攻擊，尤其是在種族、人格、智力方麵發動攻擊，這在以往的選舉活動中是較為罕見的。他的行為常常顯得我行我素，缺乏對法律和憲法的應有尊重，在沒有確鑿證據的情況下質疑選舉結果，並散布未經證實的信息。更進一步的是，川普不承認選舉結果，還鼓動支持者衝擊國會，試圖改變選舉結果，這直接導致了2021年1月6日美國國會的暴力事件，引發了一場美國曆史上罕見的憲政危機。
萬斯和沃爾茲的這場辯論，讓我們看到，美國的政治文化仍然有著深厚的底蘊和強大的生命力。
