美國的選舉製度旨在維護民煮理想，但隨著時間的推移，這一製度越來越受到質疑，尤其是對所謂的“紅州”偏袒。選舉人團和參議院這兩個關鍵組成部分充分展示了結構性的不平衡，人口較少的州在選舉中擁有不成比例的更大的影響力。
同時，華川粉們最喜歡叫喊的就是要不能照顧少數人和少數群體。本文就探討一下美國選舉製度和相應機構的構成如何使人口甚少的紅州受益，犧牲了人口代表性。如果他們不高興照顧少數群體，請把不應有的選舉權交換出來。
選舉人團：不成比例的優勢
選舉人團是由建國者製定的，旨在在直接公投和國會選舉總統之間達成妥協。每個州的選舉人票基於其在國會的代表人數，這一代表人數由參議員（始終為兩個）和眾議員數量（根據人口）構成。因此，這一製度固有地使人口較少的州受益，因為每個州無論人口多少，至少有三個選舉人票——兩個來自其參議員，一個來自眾議員。
因此，像懷俄明州這樣的紅州，雖然人口僅約58萬人，卻擁有相對顯著的優勢。在2020年大選中，懷俄明州擁有三個選舉人票，這意味著該州每個選民的選舉人票約為193,000。相較之下，加利福尼亞州作為一個大藍州，人口接近3950萬，擁有55個選舉人票，換算下來，每個選票約為720,000。這一不對稱性表明，小型紅州的選票在選舉中所承載的分量遠超大型藍州，促成了一個偏向人口較少地區的製度。
這套製度的形成源於1787年製憲會議的辯論，人口多的州和少的州之間的平衡問題極具爭議。妥協的結果旨在確保小州在選舉總統的過程中仍然擁有重要的權力，反映出創始人保護各州利益的意願。然而，隨著多個世紀以來人口的變化以及人們向城市地區的遷移，原有的設計初衷與公平代表的原則發生了越來越大的衝突。
當然，改變之後，也可以把選取化小，這樣，藍州的紅區可以有自己的代言人，或者，幹脆以人口數記入。華川粉們如果有這個自信，不妨一試。
參議院：平等的州代表
與選舉人團類似，美國的參議院也為紅州提供了結構性優勢。每個州，無論其人口多少，都有兩個參議員席位，這意味著人口較少的州在立法上與更大的州享有相同的權力。這一安排使得參議院在組成上由更多小州主導，而這些小州往往傾向於保守。
截至第117屆國會，人口最少的26個州，僅占美國人口的18%，卻擁有52個參議院席位——超過總數100個席位的一半。同時，人口最多的24個州，占據大約62%的人口，分享剩餘的48個席位。因此，參議院中的投票權力嚴重失衡，使得小州的利益（許多是紅州）在國家政策決策中占據上風。
曆史上，參議院的設立旨在保護州的主權並促進不同地區之間的合作。然而，這一設計導致了選舉權和立法權的不平衡，削弱了根據人口進行代表的原則。重大立法議程往往需要兩黨支持，但小型紅州憑借其不成比例的影響力，能夠阻礙那些反映廣大藍州民意的倡議。
因此，美國的選舉製度，尤其是選舉人團和參議院的結構，近年來越來越被視為偏袒紅州，犧牲了更公正的代表性。形成這些製度的曆史背景——保護人口較少州的利益——如今則與公平代表的原則產生了衝突。
隨著政治兩極化加劇以及國家人口結構的變化，重新審視這些係統性問題顯得尤為重要。改革選舉人團和重新思考參議院的代表性可能是實現更公正和更具代表性的民煮製度的重要步驟。在解決這些差異之前，美國民煮的理想將始終受到影響，允許人口較少的地區在選舉中占據更大話語權。
總之，美國的選舉製度應當革新，以更好地反映人民的意願，確保無論地理位置如何，每一票都具有平等的權重。同時，也更好地保護華川粉的利益，因為他們大部分生活工作在藍州，享受藍州的好處，包括但不限於很少被歧視，更接近現代啟蒙思想，但他們心係紅州，自己的票因此一錢不值。改革之後，他們的心聲能得到更多體現。
更多我的博客文章>>>
