2006年國會法律授權付利息，從此以後不是美聯儲可以選擇付還是不付，如果不付需要國會改法律

所有跟帖： 

• 那法案隻是授權美聯儲可以付利息，不是規定一定得付利息。法案以前是不許付利息。美聯儲也可以付零利息。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:28:14

• Fed Fund Rate是另一回事，那通常是通過Repo/Reverse Repo操作，不是聯儲硬性規定像IORB那樣 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:42:35

• effectively 是一回事，以前是通過OMO維持, REPO中的利息還是FED支付的。 -奔馳野馬- ♂ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:45:41

• 那隻適用於excess reserve。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:47:16

• 取消reserve requirement是應付疫情的緊急措施，現在疫情過了應該回複了。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:53:50

• FED現在的情況，隻要降息就能解決，不需要頭痛醫腳。您還是先惡補AFS 和 HTM去吧。 -奔馳野馬- ♂ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:56:37

• 也是，您即便惡補了也是拍腦袋就來。估計也沒用。 -奔馳野馬- ♂ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 23:07:57

• 事實上美聯儲因為預算的關係法案通過後沒有馬上實行。反正那法案隻是說美聯儲可以付利息沒說一定得付，法案之前是不許付利息的。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:36:22

• 那以前是通過OMO調節，effectively 還是FED付出 Fed Funds Rate 來維持RR. -奔馳野馬- ♂ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:39:39

• 那隻適用excess reserve。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 02/05/2024 postreply 22:44:01