開天辟地，這四個人要決定誰能參加美國總統競選。

美國建國以來從沒有法官決定誰可以參選總統。這四個人說他們反複讀了美國憲法修正案，發現美國憲法原來給了法官決定參選總統資格的權利。

其它三位法官不同意這個說法，不承認憲法給了法官審查民選總統參選資格的權利。其它州的法官也同樣不認為法官有審查民選總統參選資格的權利。

如果這四個人（所有7名法官包括那三名執反對意見的法官都是由民主黨任命的，大部分是注冊的民主黨員）得逞，美國是不是進入了高級民主階段，任何人參選聯邦工作人員都要先由法官確定資格？

如果最高院否決這個判決，那這四個要濫用職權剝奪選舉人權力的人還能繼續法庭工作嗎？

白宮對這種行為怎麽看？

拭目以待。

 

所有跟帖： 

• 開始向老共看齊了? -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 11:52:59

• 看看，沒事兒的時候歌頌三權分立。自己不高興的時候，就質疑向老共看齊。 -奔馳野馬- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 11:59:26

• 一個官僚任命的幾位法官可以替幾百萬選民決定不能投票給誰. 老共不就是這樣? 怎麽洗? -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 17:53:49

• 民主的底層邏輯就是一人一票。如果要代議，議員要由選民投票選出。這種一個黨的法官決定全國總統候選人就是濫權搞笑 -cowpi- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 12:01:11

• 法院 不是 law and order 的部分？ -LexusOnly- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 12:37:24

• 最近地方都在造聯邦的反，科州一案，德州也是一案。 -thundersong- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 12:00:03

• 厲害！ -cowpi- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 12:32:32

• 沒錯。這幫左棍自由派根本不在乎法律本身的公平正義程序， 隻追求當網紅 -Eastgate- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 12:57:19

• 所以法官絕對不能是自由派，民選官員和議員也不應該是自由派。您幹脆把自由派都滅了吧 -玻璃坊- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 13:11:11

• 自由派滅了也好。這幫左棍偽君子正事不幹，隻會嘴巴逼逼， 少了他們世界照樣轉， 還清靜多了。 嗬嗬 -Eastgate- ♂ (0 bytes) () 12/20/2023 postreply 13:32:16

• 您連最近教主被判insurrection都不知道卻連篇累牘談大選 -玻璃坊- ♂ (191 bytes) () 12/20/2023 postreply 13:13:26

• 樓下主貼就是給您的 -玻璃坊- ♂ (45 bytes) () 12/20/2023 postreply 14:58:23