科羅拉多州最高法院裁決川普沒有資格參選
科羅拉多州最高法院周二(2023年12月19日)判決，根據美國憲法第十四修正案第 3 條的叛亂條款，川普沒有資格再次擔任公職。
在根據事實判定川普在 2021 年 1 月 6 日參與叛亂後，科羅拉多州最高法院以4比3做出了一項曆史性裁決，下令將他從該州總統初選中除名。這項裁決很可能會導致在聯邦最高法院展開一場攤牌，以解決 1 月 6 日的武力攻擊國會大廈阻撓國會認證大選結果是否是叛亂，以及川普的參與是否會導致他失去競選公職的資格。
該裁決僅適用於該州2024年 3 月 5 日舉行的共和黨初選，但其結論也可能會影響川普在 11 月 5 日大選中的地位。這是美國曆史上首次根據第十四修正案第 3 條裁決一位總統候選人為不具備擔任公職的資格。川普的競選團隊表示要向美國最高法院提起上訴。
筆者注意到一部分人反對科羅拉多州最高法院法院的理由是，川普問題應該由選民來決定，而不是法官決定。但是事實是，2020大選中大多數的選民就已經做出了明確的決定，將川普選下台，而且川普團隊及其支持者在聯邦和州各級法院的超過60個訴訟都敗訴了，由於缺乏證據，幾乎所有訴訟都被駁回或撤銷，做出這些判決包括38位共和黨總統提名的法官；川普親自任命的司法部長等許多其內閣官員和各州的共和黨州長、州務卿也都作證沒有選舉舞弊。而且戰場州的多次重新點票，也都確認拜登的勝選毫無疑義。川普依然一意孤行製造舞弊謠言，煽動攻擊國會，因此才被告上法院，被法官根據事實和憲法判決沒有資格再競選任何公職。這就是法治。
按照這個所謂 “選民決定”的觀點，就是讓不遵守遊戲規則、輸了大選之後大耍無賴煽動叛亂的川普繼續參選，這樣他在2024大選必然故技重施，甚至變本加厲。因此宣稱“選民決定”觀點的人不僅是罔顧事實和自我矛盾，而且是既背叛民主，也無視法治。一個民主、法治、憲政的社會製度依靠大多數社會成員遵守這些遊戲規則，而且對少數不遵守遊戲規則的無賴予以製約和懲罰。
此案是由一群科羅拉多州共和黨選民在公民責任與道德組織（CREW）的協助下提起的。 支持者希望利用此案來推動其他州也根據憲法條款取消川普的參選資格。他們根據第十四修正案第 3 條對川普的候選資格提出了挑戰，該修正案是在美國南北內戰後頒布的，旨在阻止發動叛亂內戰的前南部邦聯官員重新出任公職。以下是第十四修正案第 3 條款原文。
14th Amendment Section 3.
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any state, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any state legislature, or as an executive or judicial officer of any state, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
如果某人曾經因為就職美國國會議員, 合眾國聯邦的官員，或作為任何州立法機構的成員，或作為任何州的行政或司法官員，在就職典禮中宣誓支持合眾國憲法, 但是後來卻參與針對同一憲法的叛亂 ，或給予其敵人援助或庇護，那麽此人就不得成為美國國會參議員或眾議員，或總統和副總統的選舉人，或擔任任何文職或軍事職務，或任何州的官員。但國會可以分別在眾議院和參議院通過獲得三分之二的投票來取消這種障礙。
以上的第十四修正案第 3 條非常清晰無誤。川普曾經宣誓維護、保護和捍衛美國憲法， 然後他盡其所能顛覆選舉2020總統大選的結果和國會認證的合法程序。此前，科羅拉多州的一名地區法院法官的裁決，（1）川普的確在 1 月 6 日攻擊國會大廈事件中所煽動叛亂，但（2）表示不能禁止他參加競選，因為該條款沒有列明總統, 換言之，該地區法官認為總統不是美國聯邦的官員（officer of the United States）。科羅拉多州最高法院同意該地區法官的第一個裁決，否決了極其荒唐的第二個裁決。
科羅拉多州最高法院法官的任期為 10 年，而民主黨在過去 16 年一直擔任州長職務，因此所有現任法官都是民主黨任命，其中 5 名法官由一人任命：約翰·希肯盧珀 (John Hickenlooper)，他自 2011 年起擔任州長 到 2019 年，現在是該州的兩名聯邦參議員之一。但是，首席大法官布萊恩·博特賴特 (Brian Boatright) 是共和黨人，三名大法官是民主黨人，另外三名在選民登記為“無黨派”。尊敬的讀者可以去查一下，看看2007年以來有哪一個共和黨州長任命民主黨人或無黨派人士擔任州最高法院的法官。答案是沒有。
裁決結果4比3和長達213頁判決書，也反映了這七個大法官的獨立性和認真詳盡。而且早在今年8月，兩位活躍於聯邦黨人協會的保守派法學教授就著文寫道，根據第十四修正案的原始含義，川普沒有資格再擔任任何政府職務。投票多數的四位法官恰恰就是堅持了司法保守主義的三項原則：文本主義（嚴格遵從憲法的明文）、原旨主義（參考曆史資料按照當時立憲者原意來解釋 ）和聯邦製（尊重各州與聯邦政府的雙重主權，以及州法院解釋自己法律的相應特權）。
科羅拉多州 1992 年的《統一選舉法》關於該州參加總統選舉的標準，就包括了聯邦憲法第十四修正案第 3 條的“取消資格”。 經過多天的證據聽證會後，科羅拉多州最高法院維持了下級法院的結論，即川普確實參與了叛亂。 由於科羅拉多州法律也有取消資格的調控，科羅拉多州最高法院裁定，“根據《統一選舉法》，[國務卿]將他列為總統初選候選人是一種錯誤行為。”
科羅拉多州最高法院法院已將其裁決暫停至 1 月 4 日生效，以便允許上訴。 如果案件提交美國最高法院，暫停將繼續有效，直到案件得到解決。
代表原告的律師肖恩·格裏姆斯利 (Sean Grimsley) 表示，川普“通過叛亂背叛了對憲法的誓言，從而使自己失去了擔任公職的資格”。 “我們希望並相信其他州現在也會效仿。”
共和黨全國委員會 (RNC) 主席羅娜·麥克丹尼爾 (Ronna McDaniel) 在社交媒體帖子中稱這一決定是“選舉幹擾”。 她繼續說，共和黨全國委員會的法律團隊“期待幫助川普團隊爭取勝利”。
川普團隊上訴到聯邦最高法院之後，會有以下幾個可能結果：（1）聯邦最高法院不接受上訴，那麽科羅拉多州最高法院的裁決就會有效，隻適合於該州；（2）接受上訴，那麽將有三個可能：（a）川普在全國所有州都被從選票除名；（b）該裁決隻適合於科羅拉多州，其他州自行處理; (c) 完全推翻科羅拉多州最高法院的裁決。
那麽，目前保守派以6比3占絕對多數的最高法院將會如何判決呢？保守派大法官們做出黨派權力巧取豪奪的案例數不勝數，在此僅舉四例。
2000年12月12日, 布什訴高爾的大選案，最高法院的保守派大法官以5比4推翻了佛羅裏達州最高法院的裁決, 強令佛羅裏達州停止正在進行的重新點票的工作, 從而將共和黨候選人小布什直接送入白宮。 有兩點充分證明這一判決的赤裸裸黨派權力蠻橫掠奪的性質。首先, 這個5比4裁決竟然沒有署名, 這5名保守派大法官心虛到不敢麵對曆史在裁決書上簽署自己的名字。其次，這五個保守派大法官竟然在判決書中聲明該裁決不可以作為先例。換言之，如果在下一次類似訴訟，停止重新點票對共和黨候選人是不利的話，他們還可以做出與本次判決完全相反的判決。
2010年1月21日，最高法院的保守派大法官在Citizens United v. FEC一案中以 5-4推翻了100多年來為了防止金錢腐敗對選舉支出的限製，隻要大富豪大公司不公開正式與政黨或候選人進行 “協調”，他們就可以在競選廣告上花費無限的資金。這無異於為大富豪階層金錢腐蝕民主程序打開綠燈。
2013年6月25日，最高法院的保守派大法官在Shelby County v Holder一案中5-4推翻了1965年投票權利法案的關鍵條款，使得那些曆史上曾經有壓製選民權利的州和地方政府再也不會受到聯邦司法部的監察。這一個判決之後，共和黨控製的南部和中西部各州已經關閉了近1200個投票站，大大增加了普通選民--特別是少數族裔的勞工階層選民--投票難度。
在2019年6月27日，最高法院的保守派大法官在“Rucho v Common Cause”一案中判決：聯邦法院無權監管黨派不公正劃分選區。 最高法院的保守派大法官推翻了在北卡羅來納州和馬裏蘭州聯邦地區法院的裁決，這些裁決認為州立法機構進行了極端的不公正劃分，剝奪了公民的憲法權利。根據美國憲法第三章的第一節和第二節，以及著名的Marbury v. Madison判決先例，最高法院擁有對所有法律和有關爭議是否違憲的最終解釋權力。那麽，為什麽這些保守派大法官為什麽竟然以無權過問為理由來否決聯邦地區法院的裁決呢？隻因為共和黨控製了多數州的立法機關，而且一直在肆意進行不公正的選區劃分Gerrymandering來扭曲選舉結果，獲得遠遠超出共和黨得票率的聯邦眾議院席位和州議院席位。最高法院的保守派大法官們的這一判決等於是縱容放任共和黨這一赤裸裸的黨派權力掠奪行為。
以威斯康辛州2022年選舉結果為例。州長選舉，現任州長民主黨人Tony Evers 以51.1%-47.8%獲勝連任；聯邦參議員選舉，現任共和黨人Rob Johnson以50.4%-49.4%險勝連任。根據這兩個選舉結果，常識推理威斯康辛州的八個聯邦眾議院席位，民主黨和共和黨應該平分秋色各占四席。但是實際結果是共和黨竟然占了六個席位，這完全因為共和黨通過蠑螈式劃分選區。最高法院的保守派大法官為如此壓製扭曲選民意願的黨派強權行為開綠燈，說明這些保守派大法官是同樣的無恥。
如果聯邦最高法院的六位共和黨總統任命的保守派大法官-- 一向自稱是原文主義者Originalist 和尊重州權 -- 竟然敢於漠視第十四修正案第 3 條款的原文，做出推翻科羅拉多州最高法院的裁決，那麽其後果就是（1）今後所有在任總統可以動用其手中的權力 – 川普已經多次說他會動用軍隊 -- 以任何方式來阻撓國會認證程序，推翻大選結果；（2）所有輸了大選的候選人也可以煽動其支持者衝擊國會，阻撓國會認證程序，推翻大選結果。這意味著，美國的民主憲政就此結束。
筆者非常希望自己的悲觀預期是錯的。且讓我們拭目以待，也為美國的民主憲政祈禱吧。
2023-12-19初稿，2023-12-21修訂
