袁斌｜2023-11-08
聲明： 本消息或因風格和篇幅原因進行過編輯，但消息未經核實，也不代表我們的立場、觀點和思想，且不可理解為是我們的建議。[ 使用條款 ]
李克強突然離世後，海內外之所以有那麽多人追悼他，我認為主要在於兩點。
最重要的一點就是他在離任前夕公開與習近平唱反調，大聲疾呼“改革開放不會停頓，長江黃河不會倒流”，還特地到蓮花山給鄧小平塑像獻花。
再一個就是他有明顯的親民精神，對底層民眾有著中共領導人所缺失的關注和關心。最能體現這一點的莫過於他公開道出了中國至今還有6億人月收入才1000元的殘酷事實，令中共的虛假“脫貧”和“全麵小康”顯出了原形。
這些都是無可否認的事實。
正因為如此，李克強生前，有相當一部分人把中國的希望寄托在他身上，認為如果由他當總書記，習下李上，中國的現狀就會改變。
在我看來，這完全是一種錯覺。
我不否認，如果接替胡錦濤的不是習近平而是李克強，又或者中共二十大上習下李上，中國不可能變成現在這樣一個毫無希望的爛攤子，底層民眾的生活肯定要比現在好。
但李克強大聲疾呼的改革開放其實並無新意，不過是恢複和延續鄧小平的改革開放而已。
鄧小平的改革開放或者說中共的改革開放，雖然強調發揮市場在資源配置中的地位，但有三個特點是明擺著的。一是它是共產黨主導的改革，不是中國人民主導的改革；二是它隻改革經濟，不改革政治，是典型的跛腳改革；三是這種改革開放的目地是維護共產黨的統治，而不是解體這種統治。其結果，由此建立的所謂社會主義市場經濟，並非真正意義上的規範的市場經濟，而是地地道道的權貴資本主義。
什麽是權貴資本主義？權貴資本主義不同於毛時代的計劃經濟，市場對經濟有很大的調節作用，但盡管如此，共產黨仍然壟斷著全社會的權力和主要資源。所以，在中國最早提出權貴資本主義這個概念的著名經濟學家吳敬璉認為，權貴資本主義就是官僚資本主義，其實質，就是政治權力和私人資本的結合。沒錯，吳先生講的很對，戳到了權貴資本主義的要害。而這種扭曲的市場經濟，必然導致腐敗的泛濫。
中共改革開放後，財富蛋糕固然是做大了，但因為社會主義市場經濟本質上是權貴資本主義，蛋糕的大頭都被權貴搶占了，而創造財富的人民分到的隻是殘羹剩飯。中共改革開放之初，鄧小平信誓旦旦表示要讓一部分人先富起來，再帶動共同富裕，但實際上呢，改革開放的結果，中共成了世界上最大的腐敗黨，中國成了全球最大的腐敗國，真正富起來的隻是占人口極少數的中共權貴和不法奸商，而廣大人民的生活隻是比毛時代有所改善而已。
李克強口中的改革開放正是這種改革開放。它能代表中國人民的根本利益嗎？它能讓中華民族真正騰飛嗎？不可能！
而李克強的親民精神，本質上可以說其實是一種清官政治。清官政治雖然排斥貪官汙吏，但歸根結底仍然是官為民做主，而不是人民自己做主。因為不是人民自己做主，人民經濟上所受的剝削可能要少些，政治上所受的壓迫可能要輕些，但無論是他們的經濟利益還是政治權利，都無法真正得到製度上的保障。
盡管習近平恨李克強可能恨得咬牙切齒，李克強暗鬥習近平可能也是拚盡了氣力。但在有一點上他們卻是相同的，那就是他們都要保黨，隻是對采取什麽樣的手段和方式保黨，彼此有不同的看法，做出了不同的選擇罷了。
換句話說，在習近平看來，應該把中共套在人民脖子上的繩索不斷勒緊，而李克強則認為，勒得太緊會斷氣，反而得不償失，應該放鬆一點。
中國的問題千頭萬緒，但根子在共產黨。不解體中共、不推翻中共的一黨專政，隻治標不治本，中國的現狀雖會有所改善，但不可能與世界文明潮流同步，不可能有真正的新生。隻有從治本入手，解體中共，還政於民，實現民主憲政，中國才能加入文明世界的大家庭，才能真正獲得新生。
無論是鄧小平也好，還是鄧小平的繼承者李克強也好，他們都是治標不治本。鄧小平沒救得了中國，李克強也救不了
