https://mp.weixin.qq.com/s/B0v1Hr-M69gTJ1QuOlkxoA
從戰術角度看國軍抗戰失誤
國軍抗戰犧牲大而成效小，作戰被動，其中固然有國力和裝備的因素，也有派係爭鬥的因素，但是作戰本身也不是沒有問題的，這篇東西就想純從部隊建設和使用上討論這個問題。
首先當時的國軍裝備確實是落後很多，這個毫無疑問。以歐洲水平衡量，國軍抗戰初期200個師裏，絕大部分隻算是準軍事部隊，連正規陸軍都算不上，大約隻有30個師勉強算是輕裝步兵師，而其中隻有大概6個是按歐洲標準，或者說是德國標準建立的輕步兵師，中國全國當時隻有一個機械化炮團。換句話講，國軍200個師無論怎麽算，都是純粹的輕步兵師，連一個重裝陸軍師都沒有，如果將唯一一個機械化炮團配上去，大約勉強可以算有一個標準步兵師，還不能算重裝步兵師。
Image
日軍的陸軍裝備以歐洲戰前標準看，其精銳師團還是不錯的，算不上是機械化步兵師，但是可算是標準的步兵師，某些精銳部隊接近歐洲重裝步兵師的標準了。衡量陸軍裝備輕重，依然看一次性投擲火力能力，日本陸軍的火炮口徑雖然不大，但是數量還是夠的，和歐洲戰前標準差距不大，當然後歐洲二戰中後期的火力強度不能比。
國軍軍隊建設以輕步兵為標準，但是其作戰模式卻決不是輕步兵的那套，這才是抗戰裏吃大虧的主要原因。國軍戰前整編，是在德國人的主導下進行的，學的那套是德國式正規陸軍作戰的東西，既正規陸軍師和重裝步兵師的作戰原則，但是其裝備配備卻無法達到標準，即使最精銳的部隊也才勉強達到德國輕步兵師的水平，而國軍在實際作戰中卻遵守重步兵的作戰原則，強調正麵會戰，結果當然是被日軍完善的重火力徹底壓製。
國軍整頓軍備的時候，其主要作戰對象是紅軍和部分地方軍閥部隊，而這些部隊就裝備上講，比國軍主力部隊還輕得多，隻能算是準軍事部隊，國軍自然可以拿輕步兵當重步兵使，擺個堂堂之陣靠火力優勢打仗。不過，輕步兵師畢竟是輕步兵師，其火力強度不足是顯然的，盡管占優勢，碰到會用兵的主，就現原形。比如說國軍數次圍剿紅軍，兵力兵器均有絕對優勢，前三次就被紅軍打到灰頭土臉，第四次雖然得勝，卻依然被數萬紅軍強行突破跑掉，國軍自己事後檢討裏也提到，共軍集中自動火力猛撲的時候，國軍根本擋不住，可見其輕步兵師的底子，本就不適合打陣地防禦，連裝備低劣的紅軍的攻擊尚且擋不住，何談日軍？
輕裝步兵之於重步兵的優勢在於機動速度和地形適應能力，在地形複雜的環境下，輕裝步兵的滲透攻擊非常難以對付，且機動速度較重裝部隊快，作戰準備迅速，因此輕步兵正確的使用方法是襲擾和側翼包抄，尤其適合在山地作戰。在這方麵，共軍可說是絕佳的榜樣。無論是紅軍還是八路軍，以至後來的解放軍，麵對對手其火力均無優勢，但是能將輕步兵的作戰特點發揮得淋漓盡致。紅軍長征即是一個明顯的例子，數萬部隊在無後方補給，連續作戰的不利條件下，幾乎就是靠著更優秀的機動性才能逃出國軍優勢兵力的包圍，而且還能時時反咬。解放戰爭中的解放軍，以機動性優勢在大別山、西北和山東戰場上，也占了國軍無數次便宜。即使在抗美援朝，誌願軍裝備已經相對變重的條件下，麵對典型的重裝美軍師，其機動靈活，地形適應能力強，善於包抄側擊的特點依然表露無遺。不過值得注意的是，由於麵對的美軍是真正的重步兵甚至機械化步兵，火力強度差距極大，大多出現突得進，圍得住，卻打不破，吃不掉的窘境。但即便如此，戰場主動權也未完全落入美軍手中，雙方可說是打得有來有往，各占勝場。可見輕步兵雖然火力不足，但隻要會用，依然可對抗重裝之敵，盡管傷亡可能較大，但主動權卻不至於完全旁落。
反觀國軍。以輕步兵執行重步兵戰術，在平原上固然是會吃虧，在山地作戰中也依然不占便宜。尤其中條山戰役為典型，在部隊輕裝，有數量優勢，本土防禦的有利條件下，居然被裝備重得多的日軍發揚機動性，迂回包抄，以少打多，損失數十萬人，國軍戰術錯誤可見一斑。整個抗戰中，國軍都未認識到，可利用輕裝部隊的機動性優勢獲取戰術優勢，反而自縛手腳，將裝備輕便的部隊放在固定陣地上與日軍拚火力，自己反而經常被日軍自側後突襲導致全盤崩潰，其作戰思想僵化到這種地步，蔫有不敗的道理？而解放戰爭裏，這個毛病依然未改。國軍一直尋機與共軍主力決戰，卻被共軍以高超機動能力擺脫的的戰例多得數不勝數，而共軍以機動性優勢獲取局部兵力火力優勢打國軍的殲滅戰，同樣多如牛毛。理論上講，火力機動和兵力機動的效果可以互換，前提是火力機動的速度和強度滿足戰場需要，如抗美援朝的美軍，其依靠火力機動對抗誌願軍的兵力機動，利用強大的空軍和占絕對優勢的火炮，輔以裝甲部隊，往往能夠將陷入重圍的部隊解救出來，並大量殺傷我軍。但國軍抗戰中並無火力機動優勢，又不注重發揚兵力機動性，擺出一副被動挨打的陣勢，任由日軍兵力和火力機動，其必然形成局部戰場日軍的絕對優勢，並進而動搖全線。戰爭勝利三要素，信息，火力與機動，隻要占有一樣，也不至於徹底被動，而國軍卻三樣全無，抗戰失利就不難理解了。
