背景：
疫情爆發後，老狐狸惶恐不安，特別是北卡大學與武漢病毒研究所在2014年發表的一篇用冠狀病毒與SARS病毒用基因技術改造成重組病毒，並用它感染人體細胞的論文。因為這篇論文是他的國家過敏及傳染病研究所資助的。他在2020年1月31日召集幾個著名的病毒專家，討論這個新冠病毒是否是人工基因改造的還是自然發生的。開始時，絕大多數病毒學家都認為是工程改造的，但是就在和老狐狸電話會議後幾天，就改變主意，並在科學雜誌上發表論文，說是自然產生的（“近端起源”），並把實驗室泄漏說打成“陰謀論”壓製。
RE：特別小組委員會對COVID-19起源的調查產生的新證據–“SARS-CoV-2的近端起源” 2020年2月1日，安東尼·福奇博士、弗朗西斯·柯林斯博士和至少11名其他科學家召開電話會議討論COVID-19.1正是在這次電話會議上，福奇博士和柯林斯博士首次被警告說，COVID-19可能是從武漢的一個實驗室泄漏的， 2 僅僅三天後，即 2020 年 2 月 4 日，電話會議的四名參與者撰寫了一篇題為“SARS-CoV-2 的近端起源”（近端起源）的論文，並將草稿發送給福奇博士和柯林斯博士.3 在最終發表在《自然醫學》上之前，該論文被送交福奇博士進行編輯和批準.4 4 月 16 日， 2020 年，在最初的電話會議召開兩個多月後，柯林斯博士給福奇博士發了一封電子郵件，對他們在出版前看到並有機會編輯的近端起源沒有壓製實驗室泄漏假說表示沮喪，並詢問 NIH 是否可以做更多的事情來“鎮壓”實驗室泄漏假說.5 第二天——在柯林斯博士明確要求更大的公眾壓力之後——福奇博士引用了近端起源當被問及COVID-19是否從實驗室泄漏時，白宮講台。6 特別小組委員會今天公布的新證據表明，福奇博士“促使”起草了一份出版物，該出版物將“反駁”實驗室泄漏理論，本文的作者歪曲了實現這一目標的現有證據，傑裏米·法拉爾博士盡管參與其中，但沒有得到認可。1 Jeremy Farrar 給 Anthony Fauci， et 的電子郵件（2020年2月1日）（由通訊員存檔）。2 H. Comm. on Oversight & Reform 排名成員 James Comer 閣下和 H. Comm. on the Judiciary 排名成員 Jim Jordan 致美國衛生與人類服務部 Sec'y Hon. Xavier Becerra（Hon. Xavier Becerra， Sec'y）的信。（2022 年 1 月 11 日）。3 Jeremy Farrar 給 Anthony Fauci 和 Francis Collins 的電子郵件（2020 年 2 月 4 日）（由 Comm. Staff 存檔） 4 Kristian Andersen 給 Anthony Fauci、Francis Collins 和 Jeremy Farrar 的電子郵件（2020 年 3 月 6 日）（由 Comm. 工作人員存檔）。5 弗朗西斯·柯林斯給安東尼·福奇等人的電子郵件（2020年4月16日）（由通訊員存檔）。6 約翰·哈爾蒂萬格，福奇博士對陰謀論潑了一盆冷水，即冠狀病毒是由中國實驗室創造的，彭博社（2020 年 4 月 18 日）。第 2 頁，共 7 頁 新證據：起草和發布“SARS-CoV-2 的近端起源”I. “由......托尼·福奇“ 特別小組委員會獲得的證據表明，安東尼·福奇博士”促使“斯克裏普斯研究（斯克裏普斯）教授克裏斯蒂安·安德森博士撰寫《近端起源》，目標是”反駁“任何實驗室泄漏理論。2021 年 8 月 18 日，斯克裏普斯回應了當時的監督和改革委員會排名成員詹姆斯·科默和當時的司法委員會排名成員吉姆·喬丹 2021 年 7 月 29 日給安徒生博士的信.7 在這封信中，斯克裏普斯聲稱安徒生博士“客觀地”調查了起源，安東尼·福奇博士並沒有試圖影響他的工作.8 這兩種說法似乎都沒有現有證據的支持。近端起源的目標是“反駁”實驗室理論 斯克裏普斯在8月18日代表安徒生博士的信中表示： 2020年1月，安徒生博士開始調查SARS-CoV-2的起源。在每一點上，安徒生博士都客觀地權衡了他所有可用的證據...安徒生博士的觀點與他掌握的證據一致......科學家必須得出現有證據支持的結論，即使它與早期的評估相衝突.9根據先前發布的電子郵件，這種說法也顯然是錯誤的。2020年2月8日，安徒生博士表示：我們過去幾周的主要工作重點是試圖反駁任何類型的實驗室理論......10 這封電子郵件直接與斯克裏普斯早些時候的聲明相矛盾，即安徒生博士“客觀地”權衡了有關 COVID-19 起源的所有證據。相反，安徒生博士似乎得到了指示，並試圖製定一篇論文，而不顧現有證據，以反駁實驗室泄漏。7 H. Comm. on Oversight & Reform 排名成員 James Comer 閣下和 H. Comm. on the Judiciary 排名成員 Jim Jordan 閣下致斯克裏普斯研究教授 Kristian Andersen 的信（2021 年 7 月 29 日）。8 斯克裏普斯研究顧問致監督與改革委員會排名成員詹姆斯·科默閣下和司法機構委員會排名成員吉姆·喬丹閣下的信（2021 年 8 月 18 日）（著重號另加）。9 Id（著重號後加）。10 斯克裏普斯研究教授克裏斯蒂安·安徒生（Kristian Andersen）給克裏斯蒂安·德羅斯滕（Christian Drosten）等人的電子郵件。等，德國中心教授。對於感染研究（2020年2月8日）（著重號另加）。第 3 頁，共 7 頁 安東尼·福奇博士“促使”起草“SARS-CoV-2的近端起源” 在斯克裏普斯8月18日代表安徒生博士的信中，它說： 至於2月1日的電話會議，在安徒生博士看來，福奇博士沒有試圖在討論的任何方麵影響安德森博士或國際主題專家特設工作組的任何其他成員。根據專責小組委員會獲得的證據，這一說法顯然是錯誤的。2020年2月12日，安徒生博士寫信給《自然》雜誌，要求出版後來的《近端起源》。在這封電子郵件中，安徒生博士寫道： 在這個領域提出了很多猜測、散布恐懼和陰謀，我們認為讓這個討論變得清晰一些可能會引起《自然》的興趣[原文如此]。在Jeremy Farrah[原文如此]，Tony Fauci和Francis Collins的推動下，Eddie Holmes，Andrew Rambaut，Bob Garry，Ian Lipkin和我一直在研究大部分（主要）遺傳數據，以提供關於病毒起源的不可知論和科學知情的假設.12這封電子郵件直接與斯克裏普斯早些時候的聲明相矛盾，即福奇博士沒有影響安徒生博士。二、穿山甲序列的虛假敘述 目前尚不清楚在2月1日的電話會議和2月4日的草案之間，是什麽科學發生了變化，或者發現了新的證據來改變《近端起源》作者的想法。在 2021 年 7 月 14 日接受《紐約時報》采訪時，安徒生博士被問及他的觀點如何從可能的實驗室泄漏轉變為絕對的人畜共患，“你能解釋一下這項研究是如何改變你的觀點的嗎？他回答說：SARS-CoV-2中最初表明可能工程的特征在相關的冠狀病毒中被確定，這意味著最初對我們來說看起來不尋常的特征並不是......然而，更廣泛的分析、重要的額外數據和徹底的調查，以更廣泛地比較冠狀病毒的遺傳多樣性，導致發表了同行評審的研究在自然醫學[原文如此]。例如，我們查看了在其他物種（如蝙蝠和穿山甲）中發現的冠狀病毒的數據，11斯克裏普斯研究顧問的信，前注8（著重號是後加的）。12 斯克裏普斯研究教授克裏斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）給《自然》雜誌團隊經理克萊爾·托馬斯（Claire Thomas）的電子郵件（2020年2月12日）（著重號另加）（由Select Subcomm存檔）。第 4 頁，共 7 頁，表明最初出現 SARS-CoV-2 獨有的特征實際上是在其他相關病毒中發現的.13 根據選擇小組委員會獲得的新證據，雖然近端起源在一年多前正在與自然醫學進行同行評審，但安徒生博士實際上並不認為穿山甲數據令人信服。第一位裁判問：最近有兩篇關於穿山甲冠狀病毒的報道。14 Andersen博士回答說：我們已經納入了這些參考文獻以及其他一些研究穿山甲CoV的參考文獻。另外。。。我們應該指出，這些額外的穿山甲CoV序列並沒有進一步闡明我們手稿中討論的不同場景。15第二位裁判問道：這篇論文本身很有趣，但不必要的推測。目前尚不清楚為什麽作者在即將發表的關於蝙蝠和穿山甲SARS-CoV-2祖先的出版物中沒有反駁假設的實驗室起源......一旦作者發表了他們的新穿山甲序列，實驗室起源的可能性將極小。目前尚不清楚，如果他們的核心假設可以得到他們自己的數據的支持，為什麽作者會急於投機。16 安徒生博士回答說：我們的手稿是為了探索SARSCoV-2的潛在起源而寫的。我們不認為這是投機性的...不幸的是，新獲得的穿山甲序列沒有闡明SARS-CoV-2的起源或反駁實驗室的起源。因此，審稿人在這一點上是不正確的......[T]這裏沒有關於當前數據的證據 13 詹姆斯·戈爾曼和卡爾·齊默，科學家公開了他早期給福奇的關於病毒起源的電子郵件，《紐約時報》（2021 年 6 月 14 日）（著重號是後加的）。14 裁判 #1 文件（2020 年 2 月 21 日）（由精選分部工作人員存檔）。15 同上（著重號後加）。16 裁判 #2 文件（2020 年 2 月 21 日）（由精選分部工作人員存檔）。第 5 頁，共 7 頁，穿山甲冠狀病毒與 COVID-19 疫情直接相關.17 私下裏，安徒生博士不相信穿山甲數據反駁了實驗室泄漏理論，盡管他公開表示。目前還不清楚是什麽幹預事件在如此短的時間內改變了近端起源作者的想法。基於這一新證據，穿山甲數據並不是令人信服的因素;直到今天，唯一已知的幹預事件是2月1日與福奇博士的電話會議。三、傑裏米·法拉爾博士的未記名參與 專責小組委員會掌握的證據表明，威康信托基金會前主任、現任世界衛生組織首席科學家法拉爾博士比以前更多地參與近端原件的起草和出版。Eddie Holmes博士尋求Farrar博士的許可，讓W. Ian Lipkin博士參與其中 哥倫比亞大學流行病學教授Lipkin博士沒有參加2月1日的電話會議，也沒有參與早期階段近端起源的起草。但是，o2020年2月10日，福爾摩斯博士將《近端起源》的草稿發送給利普金博士進行審查。福爾摩斯博士說：這是我們幾天前寫的文件。事情發展得如此之快，以至於很難跟上。歡迎評論。我自己更喜歡自然進化，但弗林裂解部位是一個問題。我一會兒會和傑裏米·法拉爾（Jeremy Farrar）聊一聊，看看是否能讓你更直接地參與進來。18 利普金博士回應了他對近端起源草案的看法：它有充分的理由，為反對基因工程提供了一個合理的論據。它並沒有消除通過武漢研究所的文化選擇進行改編後無意釋放的可能性。鑒於在那裏進行的蝙蝠冠狀病毒研究的規模以及第一批人類病例的出現地點，我們麵臨著間接證據的噩夢。19 Holmes博士同意利普金博士對實驗室泄漏可能性的評估，並重申他正在詢問Farrar博士是否將Lipkin博士納入起草過程：17 Id（著重號由作者標明）。18 悉尼大學教授愛德華·霍姆斯致哥倫比亞大學教授 W. Ian Lipkin 的電子郵件（2020 年 2 月 10 日）（著重號另加）（由 Select Subcomm 工作人員存檔）。19 哥倫比亞大學教授W. Ian Lipkin致悉尼大學教授Edward Holmes的電子郵件（2020年2月11日）（著重號另加）（由Select Subcomm存檔）。第 6 頁，共 7 頁 我同意。幾分鍾後與傑裏米（法拉爾）交談，之後我會重新聯係。令人驚訝的是，這種病毒與SARS密切相關，但表現卻如此不同。似乎從一開始就預先適應了人類傳播。20 Farrar 博士領導了起草過程，並至少對 Procinmal Origin 進行了一次未注明的直接編輯 Farrar 博士沒有被認為參與過《近端起源》的起草和出版。根據專責小組委員會獲得的新證據，Farrar博士領導了起草過程，實際上對出版物的實質內容進行了直接編輯。就在2020年2月17日出版之前，利普金博士給法拉爾博士發了電子郵件，感謝他領導了起草《近端起源：感謝你指導這篇論文》的過程。21 法拉爾博士回應說，他將向《自然》施壓，要求他發表文章：是的，我知道，在美國——為什麽這麽渴望盡快離開。22除了領導起草和出版過程外，法拉爾博士還至少對《近端起源》進行了一次直接編輯。2020 年 2 月 17 日，也就是《近端起源》首次公開出版的那一天，Farrar 博士對草稿進行了編輯：對不起，微管理/微編輯！但是你願意改變一句話嗎？從 SARS-CoV-2不太可能通過實驗室操作現有的SARS相關冠狀病毒而出現。23 20 悉尼大學教授愛德華·霍姆斯致哥倫比亞大學教授 W. Ian Lipkin 的電子郵件（2020 年 2 月 10 日（著重號另加）（由精選分部工作人員存檔）。 21 哥倫比亞大學教授W. Ian Lipkin給威康信托基金會主任傑裏米·法拉爾的電子郵件（2月17日， 2020） （著重號另加）（由選擇子通信人員存檔）。22 惠康信托基金會 Jeremy Farrar， Dir. 給 W.伊恩·利普金，哥倫比亞大學教授（2020年2月17日）（著重號另加）（由精選分部工作人員存檔）。第 7 頁，共 7 頁 對此，安徒生博士回應說： 當然，附上.24 這一證據表明，法拉爾博士比以前所知的更多地參與了近端起源的起草和出版，並且可能應該為此而受到讚揚或承認。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
