https://m.guancha.cn/yanmo/2023_01_09_674877
雁默：為什麽“窮台”不是好主意？
【文/觀察者網專欄作者 雁默】
文章寫了這麽多年，突然發現從未完整闡述個人對“窮台論”的看法，既然今年被愈來愈多觀察者認為是台灣問題白熱化的起始，不妨以這個議題“拜歹年”。
除了武力統一，“窮台論”是許多大陸網民努力傳播的另一種統一途徑。不過簡單說，這是一個笨方法，而且大概率無效，因此大陸當局從未實行窮台政策。
“窮台論”是和平統一的策略選項之一，旨在兵不血刃地實現統一，認為隻要台灣窮了，人民就會自動“求解放”，方法是切斷兩岸經貿往來，並針對性地鎖定半導體業，讓台灣經貿窒息。
大家也注意到了，大陸並未這麽做，有意思的是，無論有心或無意，正在“窮台”的是成天煽動“挺台”的美國，而且大刺刺地執行“窮台論”裏對台灣半導體業的掏空，甚至，台執政黨還盡力幫助美國展開強取豪奪。
不過，即便美方完全將此關鍵行業移出本島，台灣因此而益發窮迫，也無法促成和平統一，因為所謂“自願”，除了物理誘因，還有心理誘因。關於後者，人類對於未知的恐懼大於一切，更別說很多台灣人被長年洗腦，堅定認為統一就是受奴役，形同自毀了。相比之下，窮，遠不算最差處境。
蒙古國人均GDP不到中國大陸的一半，中蒙關係也不差，為何蒙古沒自願回歸呢？顯然，物理因素遠遠不足以共結連理。
與窮台相反的策略，是大陸對台灣的經濟讓利，馬英九甚至將此紅利目的性轉移給民進黨支持選民搞統戰，但換來的是賴清德“賣魚不賣身”的號召，綠民恃寵而驕，至今那些縣市還是綠的，而後的“太陽花運動”更是對“惠台”措施的總結性否定。
“惠台”成效有限，不代表“窮台”就有效，說到底，寄希望於經貿驅動統一，盼台灣人“富醒”或“窮醒”，都接近緣木求魚，而窮台的成本遠遠比惠台更高。
可能有人以為我是台灣人，自然反對窮台，但事實上，個人是從全中國視角看——成本比獲益大，且不太可能達標的策略，當然是錯誤的路徑。
其實，就算排除心理因素，純就物理因素看，窮台也是昏招。
既然目的是統一，那麽就與對澳大利亞、立陶宛等反華勢力的策略完全不同。簡言之，與表現敵對的國家限縮經貿往來，損害可控，因為目的不是統一或征服，不會引發失控的國際反彈，而外交關係本就起起落落，適度懲戒，即可達到矯正的目的。
然而，兩岸關係不是外交關係，追求的是統一，窮台之後，爛攤子還得要自己處理，這裏所謂的“爛攤子”，並不止於統一後的重建，還要算上另一筆帳，即統一前台灣將經貿完全轉移到其他國家以求生存的成本——台灣與國際經貿體係連結得愈深，統一就愈容易引發國際反彈。
這是不是自找的統一障礙呢？
事實上，即便是降低澳大利亞的經貿往來——而且還維持最重要的貿易項目——也屬於不得已的策略，其負麵效果就是讓澳方更積極尋求調整對外貿易的比例，以分散風險。澳方雖中短期不容易找齊取代中國市場的經濟體，但長期來看就不一定了。這便是為何對中方而言，恢複中澳經貿正軌才是正途，隻是仍得達到合理的政治目的，因此必有一段觀察期。
在全球化的經貿結構下，政治性脫鉤有其風險，即便是被意識形態鬼上身的美國，也不敢真的與中國脫鉤，而隻是尋求局部的供應鏈調整，且就算是局部，利弊得失也不好計算。
在我看來，IPEF，芯片四方，先進製程半導體斷鏈，都不會成功，美方終究會自食惡果，白忙一場，拜登遺臭萬年。現在的供應鏈結構有利於中國，所以美國才想暴力調整結構，若中方自己切斷兩岸供應鏈，等於倒幫美國的忙，何苦來哉？
對抗或競爭的外交關係尚且不宜輕啟經貿手段，就更別提追求統一的兩岸關係了。
歸根結底，問題並不僅止於“實現統一”，更在於“如何實現統一還能兼顧發展”，北京的主要考量當然是全中國人民的生計，社會的進步，並從這基礎上看台灣問題，因此，俄烏衝突對中國來說是意外的教材。
俄羅斯雖挺住了西方製裁，但人民的利益也確實受到損害，這場衝突對俄方而言是否成本大於獲益，或是相反，等戰事結束後，很值得仔細推敲。
從曆史的眼光來看，這場衝突確實促成了多極世界的開展，對於寄望告別單極世界的人們而言，這份曆史功績可以給普京，同時也可以給澤連斯基。設使沒有這場衝突，多極格局還是會到臨，但自然發展的時間會更久，因此對局外人而言，雖也間接受到影響，但獲益大於成本。
從俄羅斯視角看，若求獲益大於成本，就需要大國相助，中型國家維持中立，方能在安全與經濟上求得平衡，以對俄羅斯人民交代。就目前發展來看，隻要持續沉著應對，禁出昏招，俄羅斯達標的機會不小。
但對烏克蘭而言，顯然成本遠大於獲益，付出了重大犧牲，卻得到原先預期的反效果，甚至談不上任何獲益。
問題來了，如果俄羅斯選擇的不是開戰，而是斷絕與烏克蘭的經貿關係，搞“窮烏”就能阻止烏國尋求加入北約和歐盟嗎？結果自然是相反的，此舉隻會更快地將烏國推到西方隊伍裏，而且順理成章地使烏克蘭的獲益大於成本。
當然，台灣與烏克蘭的狀況不一樣，俄羅斯不是追求統一，但純從經貿視角看，俄羅斯一直是烏克蘭最大貿易夥伴，直到2019年才被中國取代。俄烏矛盾中的克裏米亞事件，以及亞努科維奇被推翻，發生在2014年，但直到2019年這段期間，俄方都沒有采取“窮烏”政策，原因很簡單，如上述，烏克蘭大可順勢改變經貿結構，擺脫對俄依賴。
窮國烏克蘭都不擔心俄國“窮烏”，經貿狀況遠比烏國好的台灣，當然也不會怕大陸“窮台”。更重要的是，如果俄羅斯以“窮烏”作為手段，會使烏克蘭的“脫俄”更有理有據，致使俄方開戰的正當性更為薄弱。
再說，俄烏雖分享了不少共同的曆史，文化上也相近，但與兩岸的同文同種根本不能相比，台灣人窮了就去大陸討生活即可，大陸能擋嗎？拿什麽理由擋？
可能有人會直覺認為，台灣人都到大陸討生活了，整個島空心化，還能不回歸嗎？但問題是，台灣從來不是靠人多拒統的，而是靠美國撐腰，就算人口僅剩200萬，一樣拒統。美國會養不起“不沉航母”上的200萬人？美方光靠台灣島的戰略位置就能牟利了不是嗎？
也有論者認為，台灣窮了，美國食之無味就會棄台，此論點未免阿Q，完全誤判台灣對美國的真實價值。
1949年後，台灣最窮的時候是有“美援”的。國民黨退守台灣後有美國人想“棄蔣”，但爆發韓戰凸顯了台灣的地理價值，因此才獲得美援，美方看的是地理戰略價值，就算是糞坑國也值得援助。換言之，台灣的窮與富，美方並不在意，隻要島沒沉就有利用價值。
更直白地說，美國隻要將台灣捏在手裏，就能不斷向中國大陸勒索各種好處，簡直搖錢樹。若連太平洋諸小國美方都那麽在意，又怎會看台灣經濟的盛衰決定棄台與否？
也就是說，大陸在統一問題上求獲益大於成本，大動作的經貿懲戒基本不可行，此舉會給國際反華勢力上好的反華材料，並瓜分肥厚的台商投資，在美國的持續作梗下，也盼不到島內政治轉向，是得不償失的策略。
那麽，ECFA該怎麽看？
現行的ECFA其實還不是“協議”，而是“協議前的試水”與“早收清單”。“早收清單”裏有539項貨品，項目最多的是“其他”品項（26%），其次是紡織品（25.2%），其三機械（19.9%），其四石化（16.3%），其五運輸工具（9.3%），最後是農漁產品（3.3%）。
“早收清單”僅占台灣總出口6%。其中，石化業金額最大，占4成；農漁產品占比雖低，但政治敏感度最高，因為農民少了大陸市場，就會活得很痛苦。
整體而言，ECFA全斷，經濟上對台灣影響不大，對大陸影響更微，但政治話題性卻很高。換言之，大陸若單方麵一次性全斷ECFA，實質效果很有限，完全談不上窮台，但會給“台獨”與美國大做文章，有利於其認知作戰，以兌換選票。
不過，反過來說，農漁民生計出了問題，也會折損執政黨聲望，民進黨不敢主動切斷ECFA，當被切斷時則炒作“反中”，就是因為利弊各半。
許多網民不斷喊窮台，殊不知，在政治敏感度最高的農漁產品，其實已經全禁了，隻剩1家企業能出口，台執政黨估計損失超過60億台幣。停止ECFA隻是取消零關稅，還能出口，但現在是連出口都禁止，而最近這一次禁令，原因出在申報不實等行政問題。
姑且不論出於什麽因素禁止，如上所言，實質效果有限，真正影響的是台執政黨的公信力，農漁民都會解讀成兩岸關係惡化所致。國際社會並不關注這件事，因為大陸相關單位有理有據，很難找碴，因此對大陸可謂毫無傷害。
ECFA農產品漸次遭禁，對大陸當局是獲益大於成本，但若一次性連其他項目全禁，動靜就太大，獲益不一定大於成本。
我始終認為ECFA是不該繼續存在的政治善意，而應反映真實，但也不能不承認目前這種“軟著陸”做法最聰明，因為即便民進黨嚎得很大聲，仍然不敢單方麵斷開ECFA，等於變相承認自己的“抗中”政策是玩假的，當對岸玩真的就難以招架，窘態百出，而“抗中保台”牌的失效，這個“懸疑的ECFA”也有所貢獻。
ECFA要斷或不斷，其實與“窮台論”沒什麽關係，畢竟隻占台灣出口6%。而若隻看利益受損的農漁民，他們也不會因此“求解放”，隻會質疑執政黨的“抗中”口號，要求搞好兩岸關係。請注意，“求搞好兩岸關係”與“求解放”兩者差距還遠得很。
至於兩岸經貿真正的主軸，也就是電子零件，非必要根本不必去碰，大陸隻需要厚實紅色供應鏈，讓市場自然演變即可。這產業裏有大量的大陸勞工就業，雖也不是不能找替代廠商承接此勞動力，但工程不小，需要足夠大的理由說服社會為什麽要突然變動。
很多人感到不平的是，台灣賺人民幣去買美國武器搞實質“獨立”，結果搞到美國回頭掏空台灣，大陸不但失血還喂敵。
直觀上確實如此，但並不代表解決方法是窮台，因為台灣主要產業餓不死，逼急了，還能去賺歐元，美元，甚至透過其他管道間接賺人民幣，很痛苦，但不會全無出路。換言之，窮台大概率白忙一場，就像美國不買“中國製”，改買“越南製”，結果裏麵的主要零件或材料還是“中國製”。
美國正在榨幹台灣，即便很多不要臉的台灣人使勁兒粉飾太平，甚至被捅還喊爽，但其效果是讓台灣民眾愈來愈疑美。隻是，美國不必考慮“收複台灣”，被“炮灰”討厭無所謂，但對大陸而言，這都是統一前後的成本，類似的作法必須確保獲益更為可觀。
“窮台”是錯誤的想法，但“窮台獨”是正確的，這是用最小的成本，爭取最大獲益的政策。“窮台獨”的對象除了“台獨”本身，還包含支持“台獨”的選民與金主。對“台獨”拉清單，停止讓利最綠的農業縣市，禁止“台獨”金主在大陸做生意，隻要做得徹底，就能獲取意外的成效。
說到底，“窮台”是和統的方法論之一，此法雖不失積極，但是無效，且有後患。“圍台軍演”雖也花不少錢，但比起窮台的綜合損失是九牛一毛，而且效果立竿見影。美國想借此武裝台灣，卻加深了台灣民眾的惡感，民進黨則連“抗中保台”的勝選方程式都給毀了。
話說回來，大陸不惜成本實現統一的可能性是有的，但其合理的條件是“被逼動手”，如此方能對人民交代，也能最大程度降低國際幹預，而不是自跳陷阱，如“窮台”。個人主張積極促統，就是希望大陸能主動創造“被逼的環境”，而不隻是等別人相逼。
至於如何創造“被逼的環境”，那就是另一個題目了。
本文係觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
