一個拋棄傳統道德的新帝國從此誕生
（紅字均可點擊）
1月6日在一論壇發了《成功的軍事行動導致支持率上升》，土豆的一老朋友便發來一個大媒Washington Post做的民調：Americans split on operation in Venezuela to capture Maduro, Post poll finds。並尤其指出其中一項：In your opinion, who should decide the future leadership of Venezuela? 其答案是：6%說該美國決定；94%說該由委內瑞拉人民決定。
掛宇宙的土豆又開始了酸唧唧的“顯擺+教育”式回複：我對這個大媒知識分子的設問非常不屑。這問題如果放在20世紀初人類尚處在帝國主義思維的年代，那麽這是個非常挑戰性的問題，對全民；但在現代正常社會，我覺得這是個無意義的問題，沒有多少美國人會明確說出“A/B/C國總統得由我們國家決定”，何況現在太多的句子（用詞用句）並不表示說話人的觀點，而隻是顯示所受教育的固化設定，朗朗上口背誦金句，如同打開電腦嘩啦嘩啦跳出各種內置程序app……但是，他們美國人，絕大多數美國人，不僅以實際行動切切實實地推選出川普這樣的總統，還自發組織了J6衝鋒隊，事後還都可以豁免釋放。相比之下你們這些知識分子精英，隻願蹲在報社大樓裏麵邊寫這些東西邊炒股、在冬暖夏涼的環境中坐享股票飆升之利…難道你們真的讀不明白那篇《要流血就一定讓它血流成河：The whole world is watching！》、真的忘了Journalist's Creed、真的喪失了前輩的那種Journalistic Spirit？
……空三行代表冷場……
介紹一部真實事件的電影《黑色黨徒 BlacKkKlansman》 (2018)，特別是片中用到的另一部曆史性電影：David Griffith的《一個國家的誕生The Birth of a Nation》。
我曾經說過：現代美國社會出來玩競選的人，決不會蠢到明目張膽使用“nigger/Chink/Jap”等歧視性單詞，但越來越多的人（包括我自己）認為：川普及其政府中的一些人，實屬“白人至上/福音派至上”的現代版KKK。當然要證明這個並不容易，特別是對還剩下的那幾個MAGA來講！！
David Griffith導演的《一個國家的誕生The Birth of a Nation》，作為一部1915年的默片電影，不管從故事敘述/剪輯手法還是鏡頭語言/運鏡手法都是超級水準，並為後來的電影提供了各種教科書樣板；但其有意而為之的故事內容，別說放到今天，即便在當時也受到“種族歧視”批評，但那畢竟是1915年，這部電影還成為第一部在白宮內為總統（Thomas Wilson）專放的電影。
《一個國家的誕生》，其劇本改編自另一位白人至上主義者Thomas Dixon Jr.1905年的小說與舞台劇《同族人（The Clansman: 一部關於三K黨的曆史愛情小說）》，而且是由導演格裏菲斯親自與另一位同夥共同編寫劇本。大概故事：1，南北戰爭前的和平景象，南方的北方的，當然都是以白人家庭/莊園家族為主線，也少不了他們的愛情；2，戰爭爆發，南北白人朋友變敵人，同時黑人流寇開始搶劫強奸；3，戰爭結束，南方開始重建，一個精神變態的黑白混血兒當選副州長，因為在選舉中，黑人選民大肆灌票，而許多白人被剝奪投票權，新組成的州議會幾乎全由黑人組成……接下來就是幾個白男主角創立了三K黨開始反擊……不多寫了，還是請各位讀者點擊上麵紅字字條慢慢閱讀吧。
一個國家的誕生 / 意誌的勝利
這裏我們對比一下德國女導演Leni Riefenstahl1935年的紀錄片《意誌的勝利 Triumph des Willens》，她用她驚人的鏡頭語言記錄下一個現場狀況，從而體現出一個戰敗國開始爬升的“意誌勝利”，當時並沒有多少平民甚至政客學者能讀解出納粹的危害，Leni拍片也沒有自己去設計一個故事對他人“？？”。而1915年的美國電影《The Birth of a Nation》，它強化了“黑人男性威脅白人女性”的種族主義神話，難道那批福音派上帝信仰者白人不知道當時的美國存在著一種雙重標準，特別是南方，如果白男強奸了白女，這個白男會走法律流程並絞刑；而如果是黑男強奸了白女，這個黑男完全可能遭遇私刑私刑（lynching）直接被吊死街頭並點上一把火。
一個國家的誕生
私刑是當時白人用來恐嚇和控製黑人的工具，而且往往以“強奸白人女性”為借口。同樣，“保護白人女性”是白人種族主義的核心敘事，白人社會把白人女性當作“白人純潔性”的象征，把黑人男性妖魔化為“危險的性威脅”。這種敘事在《The Birth of a Nation》中被極端放大，在今天的川普以及他的幾個幕僚講話中也同樣頻頻出現常常聽到。
……再空三行代表迷茫……
關於這次對委內瑞拉的攻擊，軍事介入抓捕元首以往都有，但抓了一對夫妻就離開而不對那個國家實行短期占領並扶持傀儡政府，這個在記憶中以前沒有。
美國過去對阿富汗對伊拉克的戰後管理，最終都以失敗告終。這或許是導致今天美國不在委國駐軍，而隻告訴委剩餘政府“你們識相點自己看著辦，我看著你們”的原因吧。我對這做法說不出有什麽不好，理解其中的為難，但同時又感覺到美國現代政府是在對又一個“傳統道德”做出拋棄，由於這種道德拋棄，現在留在委內瑞拉的國民（不管哪種派別），以及還在國外的委國難民（包括這次得諾貝爾和平獎的那一撥），他們短暫的興奮過後不會再多謝美國一句，我認為！
這個“傳統道德”就是“pottery barn rule”，或用“You break it, you buy it//you break it, you own it”，根據這種零售商店的基本政策，顧客一般需對展示商品的損壞承擔責任，同時也旨在促使大家在處理他人財物時小心謹慎。在美國政治中，這個短語也被用作比喻，表示如果一個行為者無意中製造了一個問題，那麽該行為者有義務提供必要的資源來糾正這個問題。2003年小布什發動了推翻侯賽因獨裁政府的伊拉克戰爭，當時的國務卿Colin Powell在2002年夏天就引用這條規則，警告小布什對伊拉克采取軍事行動的後果，Powell對小布什總統說：
“You are going to be the proud owner of 25 million people. You will own all their hopes, aspirations, and problems. You'll own it all. Once you break it, you are going to own it, and we're going to be responsible for 25 million people standing there looking at us. And it's going to suck up a good 40 to 50 percent of the Army for years. And it's going to take all the oxygen out of the political environment...”
這就是那個年代那個政府內的對話，用現代（國際法）法理來講，我認為小布什的伊拉克侵攻是不合法的，同樣我也不會認為小布什他們除掉獨裁者侯賽因是出於“正義/為民除害”那套理論，但有趣的是，那時的他們似乎還是自覺陷入了某種“道德自律/道德規範”，即：戰後要承擔重建責任！相比今天的美國政府，裏裏外外都純粹單一地用上了“money money money，oil oil oil”這個理論係統…嗬嗬，奧巴馬政府多次表示美國不是世界警察，川普政府索性明確宣布“我們美國是強盜！”。
對這兩組事件的對比，我不會用誰聰明誰笨/誰好誰壞那種評語，但會用“拋棄了傳統道德”這種描述；雖然內心有些鄙視，但又不得不承認這或許是曆史的無奈。更重要的是，今天的我們必須意識到：如今的美國，理想主義已徹底被現實主義取代，一個拋棄傳統道德的新帝國從此誕生！川普僅僅是個開始，這個建國250年的二百五，還隻是剛剛啟程出發！
……下麵全空，代表無語……
更多我的博客文章>>>
