NO1.
返回最開始，主帖“光屁股“的意思二個人都不幹淨，也即老川也與老克一樣有不當行為，
理解對否？
NO2.
第一跟帖說與與光屁股沒關係，因為常理看若老川真幹了見不得人的事，
民主黨掌權時早利用上了。同時說有不願徹底公開的考慮與老川
自身沒關係，原因有2，不想這事成焦點而忽視更重大的的事，如老川取得的
成績（經濟打所有罵的人臉，快速增長..），同時留張牌（首席大法官更好合作）
這帖邏輯上有問題嗎？
NO3.
你的跟帖二點，blame我說民主黨陰謀，同時老川本身沒關係，那為什麽司法部要塗掉老川名字？
對此詢問
NO4.
A/說把川普名字抹掉具體是指什麽？（因為以前有過烏龍），
B/我那裏說過是民主黨陰謀?
這個詢問跟帖跑題了嗎？邏輯上有問題嗎？
NO5.
隨後的跟帖就完全另開話題與NO4詢問問題毫無關係，
若再針對新的話題則可無限繼續下去，比如又新開的話題，
“沒老川的事？連白宮的幕僚長都說看過檔案，老川在上麵有名。“
老川在上麵和老川有事是二個概念，好不好，二者沒有必然關係，這道理簡單吧？當然這話題又可無限爭議下去，尤其爭議當中又再換話題。
所以，
事情一件一件說，
先回到NO2，同意沒問題？或者說帖中有不實之處，邏輯上不通之處？
NO4問的問題答案是？
是否把事情一件一件說清楚，
都無異議後，再繼續，更make sense?
