先說一下 context。因為我號稱最強調“不要屁股決定腦袋”，所以凡事試圖說服自己，“要按對錯而不是站隊來評判每一件事”。
比如我支持香港學生‘鬧事’，但反對 BLM ‘鬧事’；
我反對戰爭，但無保留支持烏克蘭；
我無條件支持學術自由，但對大學裏的亂象深惡痛絕；
我支持私企獨立，但對穀歌臉書（舊）推特封貼深惡痛絕；
等等等等。
所有這些‘矛盾’，我起嘛希望在自己的道德觀是非觀裏，能夠‘自洽’能想通一套說辭。
----
好，進入正題。和這次主題相關的，我能記起來的，跟某位網友遇到過兩次。
上次是我在提一個思維實驗，貧農和財主打官司，本能你會偏向誰。他提到“幫助弱者，是我們應有的天性”。我一聽也沒錯啊，但直覺覺得哪裏有些不妥，後來也回他了。
這次當然是 Charlie Kirk 被殺，他的遺孀在追悼會上，對凶手的寬恕。
寬容和 second chance，是基督教義最基本的美德，我一聽也沒錯啊，但又直覺覺得哪裏有些不妥。。。
於是矛盾機器+‘自洽’模式開啟了。
----
廢話了這麽半天，才拋出我的大是非關：
有很多是非對錯，貌似是同一個是非對錯，在不同大小(scale)的層麵上運用，就很可能不是同一個是非對錯了（繞口令）。
- 比如“幫助弱者，是我們應有的天性”，如果法官用在“小民 vs 政府“上，那無可厚非；如果法官在”農民 vs 地主“上也預設地主有罪農民無辜，就不一定是正義了；
- 比如“寬容 & Second Chance"，如果是 Charlie Kirk 遺孀對凶手的個人寬恕，這是基督教的美德；但如果大量法官們在社會層麵也如此效法，而他們（法官）是替代他人（被害者）在‘施恩’，這個就不是美德了；
- 比如“言論自由”。我堅決擁護個人的言論自由，我甚至認為那些為 Charlie Kirk 殺手叫好的，也有言論自由不該被 Cancel。但如果一個影響很大的平台，沒日沒夜的在那裏散播虛假消息，那就開始進入灰色地帶了。
- 比如“抗議示威權”，我堅決擁護。但現在越來越多的證據表明，有好些 career protesters 都是被付錢去遊行的，並不代表民意，那就開始進入灰色地帶了。
也就是說：
第一，個人的權利是最需要保護的，這個是大是大非；
第二，當某些（需要被保護，需要鼓勵的）權力被 scale 到很大，很容易侵犯到其他人的個人權利時，是非觀不能無條件被COPY過去。
第三，好像沒了
