原來以為你是在 trolling，但看你的回複和新開的一貼，發現是認真的。
先讚一下把話說幹淨，不浪費自己和別人的時間。也讚一下自由兄的那篇保守派/自由派大法官的差別。這個話題真的太大了，我說說我的看法：
1：‘中間派’並不比‘左派’或者‘右派’更高明：
我雖然自詡中間派（偏右），自詡比比我更左或者更右的人溫和或冷靜，但純從邏輯上講中間派也隻是在 Political Spectrum 上的一個位置/區間，不比左派或者右派有更崇高的位置，更值得欣賞或者被任用。
就像在信仰裏，無神論也是一個人主動的選擇，和有神論的信仰者沒有本質上的高下之分。
2：每個成熟，負責的成年人，都會有自己的政治立場。沒有立場的人不配做大法官。
而不管他/她的立場在哪裏，都會有更左的人認為他/她太右了，更右的人認為他/她太左了。
3：我們不能寄希望於個人的‘私德’，隻能寄希望於製度來抵製個人‘私德的缺失’
solo1 的那篇裏有一點說的很對,製度的設計是應該沒有偏向的. 我要加一點，製度的設計，應該是假設個人私德缺失的。包括總統，當然也包括大法官。
4：關於保守派大法官和自由派大法官。
其實在 Amy Coney Barrett 之前，Clarence Thomas 是最出名最堅定的‘原教旨’主義者，也是我從邏輯上比較認同的位置。
關於這個話題，我以前寫過一篇，大概理念是我們要區分三類人：Activists, 立法者，執法者。Activist 需要激進，有正義感，推動社會進步；立法者就需要謹慎，需要考慮任何新法帶來的正麵的和負麵的影響；而執法者，最重要的能力，是把自己絕對擁有而且可能很激進的立場暫時忘掉，嚴格的‘執行’別人立下的法律。
最高院的主要職責是維護憲法，即便要昧著良心，因為推動社會進步不是大法官該做的事情。我這個話說的比較難聽，但邏輯上是這樣的。不然大法官 as a group, can become judge, jury, and executioners。那樣更危險。
（敲拚音的時候才發現，危險=違憲，哈哈）
5：關於終身製，任命vs公選vs推舉
按照#4的邏輯，大法官應該是穩定的定海神針，要勇於做出 unpopular 的裁決，要不被外界的噪音所控製。終身製的設計是為了這一點。
大法官絕對不能公選：公選出來的人必然是偏極端，偏虛偽，偏諂媚的。As an example, I give you the current two candidates.
總統指定，還是業界推舉，我還是傾向總統指定。行內推舉，如果執行不好，很容易落入上述公選的誤圈，把立場不堅定，喜歡遊移討好的人送上去。
總而言之，目前的美國最高院，是在很多不完美的機製上比較‘不壞’的一個選擇。
