Ouch，疼！Ouch again，細！先說疼。我一直在嚴謹性與可讀性之間走鋼絲。主要論據都來自Copeland的文章，

給出了觀點出處，卻沒有區分直接引語與間接引語。沒有推卸責任的意思。Copeland的文章發表於1939年，碳14測法還沒有發明，誤差達500年，引用前我應該核對才是。這一刺紮對地方了！

再說細。Yale Law School那個版本的Code of Hammurabi就是在我眼前過，我也未必能注意到第13條的缺失。佩服你的仔細。不過，我手頭有University of Chicago 1904版本的Code of Hammurabi。那裏有第13條，詳情如下，

§13 如果那個人的證人不在身邊，法官將宣布推遲六個月；如果在六個月的時間內還找不到證人，那個人就是圖謀欺詐，他自己將承受該案件應有的懲罰。

問題出在哪裏很難說。似乎忌諱13的不是蘇美爾人而是現代人。不過，這不重要，重要的是，我意外找到Squatter's Right的源頭。最近案件在加州和紐約州鬧得挺凶，佛州幹脆將其取消。我也趕一回時髦，下周聊聊Squatter's Right的源頭。

所有跟帖： 

• 嗯，很期待聽聽你對 Squatter's Right 的看法 -木有文化- ♂ (0 bytes) () 04/07/2024 postreply 16:40:48