你這就是混淆概念趁我沒時間說清楚蝦餃

1.你的以色列哈馬斯的例子絕對不合適。他們的共同之處是，追求自己survive。錯的是，認為自己survive=對方disappear。這是典型的獨裁者的思路，也就是你舉得populism的例子。這個沒什麽可討論的。

2.我強調的是，在正常社會秩序下，也就是已經相對健康完善的社會體係。對於社會中不同的群體，訴求是一樣的，最簡單說，就是，自己（能）活得好一點，同時也讓別人活。而自己和別人在社會中的角色，會因為事易時移不停變換，所以人們彼此不是也不應該是敵對關係，不用你死我才能活。這是baseline

3.然後才是你跟土豆的討論，同或者不同。土豆強調的血性也就是你批評的用衝動決定行動，他提的是象伊朗，或者香港或者。。。我不說大陸了那容易帶偏題目，那完全是不一樣的社會環境，那是相對極端的情況，極端情況極端處理，而且那也不是不思考，是思考以後選擇的解決問題的方法。你以為把人忽悠上街拚命很容易？你試一個看有多少人聽你的。再或者他今天說的賽場，你說你上場不是想贏？想贏不是要拚？你是躺好擺好姿勢就為等餡餅來掉頭上砸死你嗎？那是你喝完小酒網上瞎貧兩句然後空調調好到18度溜達睡覺夢會蒼老師能比的。

中文不是也說秀才不要和兵講理，讓兵對兵拚刺刀秀才和秀才講理才是解決問題的最好途徑。你驕傲的理性思考，那是因為你有條件（時間，空間）理性思考，這和保暖思那啥是一個道理。你說你如果連明天的西北風都喝不上餓的就剩最後一口氣了還會不會有力氣惦記淫欲？

4.現在大家討論的背景，是你我土豆我們現在所處的社會狀況，不是我上麵舉的例子，也不是以色列和哈馬斯。所以我認為你自以為傲的理性和你反對的土豆的血性沒什麽不同。因為大家眼裏的羅馬是一致的。所以我說你們不同的是那個條條。

5.說到民主，這網上對民主理解我看來又膚淺又片麵，以為有選票人人可以選就是民主。那是最basic的了完全不應該是現代社會該討論的題目因為已經可以當共識忽略。我這麽說吧，瑞士女性好像是197X年才有的選舉權，瑞士民主體係在西歐國家裏很落後？不是的。民主是太大的題目，簡單說既包括思維方式又包括行事原則。我們的下一代不一樣，他們生在這裏長在這裏，沒接觸過更落後的社會製度，所以他們理解一些社會問題和社會現象沒有我們那種文化落差的影響，很自然。像你（我當然不說我因為我比你看得明白），則需要（反複）強調我是這一派，反對那一派，但是（內心裏）又跟你的反對派有共同的訴求，所以我說你矛盾。

至於你吹的慧劍和青絲，我都不是說的，現代人愁的是斬了千遍的情思卻斷不了嗎，是活了幾十年發現，你刀也買了，師傅也拜了，絕招也學了，到頭來發現，居然沒什麽青絲可斬。

那才真的是悲哀。

再補一刀吧。這種調調也就是唬唬你這種年少無知，也算是中華文化的糟粕，一貫教人跟自己較勁的路數。你熟讀歐美史籍，歐美幾千年打打殺殺的都不是什麽新聞，有那本書教你做人是這種違背人性的思路？包括通俗小說。

所有跟帖： 

• 最近10年，我越來越避開“民主”這個單詞了，容易把聊天的初始主題給替代了。 -土豆-禾苗- ♂ (0 bytes) () 02/28/2024 postreply 06:42:30