人放在了同一個地位。就是你認為大家都可以有自己的信仰，也都有權利判斷別人是否邪教。你的理由裏，並沒有去考察雅典人信的神到底有沒有，是不是真的，而是考察他們是否把蘇格拉底處死。
其實這是第二層，政治層麵的東西，即，判斷別人是邪教的人，是否有權利把別人處死。現代人在政教分離的情況下，認為，沒有這個權力。而古代人政教不分，所以才導致蘇格拉底被民主裁決判處死刑。雖然不是當代的陪審團製度，但也是當時最好的民主了，比獨裁有不同。
如果按照你的推理方法，隻要是有人根據信仰理由判處別人死刑，就是邪教。那你如何看待布魯諾的案例？
而我認為，不能僅僅根據“自稱的信眾”的行為來判斷一個信仰體係的正誤，而要看它的內容。因為如果僅僅根據一時的信眾的做法來判斷，很多工程師自稱“信科學”，他們也可以做出房倒橋塌的工程。不能因為他們的行為，就判斷科學不科學。
===
最後，我不同意信仰的正誤是任意的。我認為正、邪是有客觀標準的，不過尋找起來比較難，比一般科學更難，需要長期專業實踐。如果很容易判斷，就不會爭論幾千年了。佛教曆來也有正道vs外道的說法（不說邪教，而更多說外道），外道是指的不能達到目的的道路，沒走在能到達目的地的道路上。
從這個現實出發，需要的是信仰自由，政教分離。而不是在自己都不明白的情況下，判斷這個正那個邪什麽的。不過這是後話。
