翻了一下你們前麵的討論，非常好。
先說立場。我的態度是，我絕對支持丸子的態度，部分同意一劍的觀點。我從來觀點明確不爛抹稀泥，爛抹稀泥的那個是陶三，那是我觀察到的中文環境裏所謂的智者思路和表達方式，好像叫什麽不言是非（我忘了陶三的原話是什麽），不是我的。
所以陶三招爛人，就是丸子批評一劍的，會賺那些不著調人的好感，同時消耗自己。這種事我是不會做的，跟進的態度是厭惡而且鄙視。
再具體一點，我的觀點是，我絕對絕對看不上TRUMP，完全不了解BIDEN，不相信美國選舉有大規模舞弊。美國哪個黨當選，我認為都很好，如果把希望寄托在一個人身上，我認為很不好，不健康，對社會太危險。這是16世紀意大利的Niccolò Machiavelli 在the Prince裏很重要的一個觀點，我很同意。
我從來沒掩飾過這個觀點，請不要試圖說服我，你不是我，沒有我的經曆閱曆信息來源，我也沒有你的。如果你同意我，我會說，MY PLEASURE，不同意，我會說，那也很好，我尊重你有自己的想法，請你自重，如果你想公開表達你的看法態度，絕對沒問題，我也有同樣的權利。
美國人民當時選T上，那是美國人民的選擇，選下他，也是美國人民的選擇。如果你說選上他是合理合法，選下他是選票作弊，那我覺得這個邏輯有問題。短短四年，如果一個正常社會有這樣大規模的群體意識和行為的從-1到1的改變，那太不健康了，我是不信的。美國兩黨你來我往多少年了，這種U TURN我是不信的。如果你堅持我當然沒問題，我隻聲明我的看法，你完全不必接受，因為我也不會接受你的看法。我隻是接受你有這個看法這件事，並不是我認為你的觀點對。這個對我，跟我那天跟陶三討論孔雀的羽毛是一個思路，我認為你有權利認為自己對。
以上基本是我的觀點，邏輯和思路。
所以丸子能和一劍這樣公開討論，我認為非常非常非常好。大家都拿出最有利於自己的證據，說明自己的觀點。然後呢，我還同意一劍的一句話，你覺得哪裏有問題，要ACTION，TAKE ACTION, IN ACTION。民主社會，我是相信任何一個人的任何一個ACTION都是有用的，而且作為成年人，我們對這個社會對你生活的COMMUNITY有責任，如果你覺得哪裏有問題，請你拿出你的ACTION。
當然他最後那句你也去弄假票的氣話我也知道當氣話聽。
我也應該在這裏聊過，比如我自己是不支持發展原子能核電站的，作為科學家代表簽過名而且不止一次，能記得的還有我也不支持遠程動物運輸，也簽過名。我不敢說我的簽名有多大效果，肯定是1/xxxxx，那又怎麽樣？德國是決定到2025（？）關閉核電站了，這次的戰爭好像又有消息說暫時不那樣決絕。時移事移，當然要近憂遠慮一起考慮，找能找到的最優的平衡點。也許不是最優解，但是是你能找到的最好的解，已經可以交卷——這也是政客的責任。
說到政客，我也在這裏和沒文化聊過，他說他把政客看很低，我說我不會高看也不會低看，我隻當他們是普通人。當然作為公眾人物，大家對政客的道德行為要求會特別高，放在普通人身上可能一笑而過的小錯會被放大到無窮大甚至被集體不能接受。這對每個人都是一樣的，你選擇這個這個職業（POSITION），是要承擔那個後果的。我們最大的老板要退休，本來看好一個同事接，他第一時間出來說，不要。我做我現在的位子很好。他是我們IT不多的DR.，同時在大學教一門課。他的理由是，如果我去做那個位子，要拿很多精力在POLITICS上，很可能沒時間教書了。
那個位子，當然錢多又風光，這都是很明顯的利和益，但是“那些都是很好的，我偏偏不喜歡”
好像還沒說到道義。
我當然堅信道義存在，並且認為這是人類脫離動物界的可以自豪的不多的品性之一。至於是不是道義和利益要對立，選了其中一個就要放棄另一個，我認為不是的。道義和利益，在現代民主社會裏，最起碼基本的目標是一致的，那個目標，我想是給所有生活在那個社會裏的人創造一個相對公平安全的生活環境。舉個最簡單的例子，大半做決策也意味著做選擇，選擇就意味著放棄。好像在這裏和沒文化討論過妥協，他說妥協是小惡，我說妥協是大善，因為你在違背自己的決策做事，這對任何人來說都是很痛苦的。我不相信作為成年人沒有這種經驗，工作中或者生活中處理家事。
在這裏我聽到不止一次有不熟悉的ID評論說，本壇沒有那種獸性的撕咬，很讚。我希望你們能繼續這樣討論，任何話題都可以。COMMUNICATION是工作和生活中的必修課，又要說到土豆嘲笑的簡體中文圈了，我的感覺是好像健康的討論很少，其實這是大家都受益的事。
所以我認為一劍和丸子的討論很好。專門發帖讚一個。
