獨裁國家隻想要管理、控製，而反對自由的價值觀、人生觀。注定和美國不是一條路。
========
開始的時候似乎可以理解，大家的理念多少有些不同。比如傑佛遜和哈密爾頓的爭執和偏好更多的還是理念之爭，多少還是正大光明。理念不同、政策主張不同，所以有不同的黨。因為人性有兩個組成方麵--- 靈與肉，自由意誌 vs 物質限製，獨立自主與依附權威，實驗心理學vs 分析心理學， --- 兩方麵都影響人的行為，所以，根據強調人性的不同方麵的重要性，自然就分成兩黨。
- 一個黨要收集權力好辦事---哈密爾頓的黨，
- 另一個黨要保護個人的權力，防止為了服務人民而成立的黨最後變成了壓迫 人民的機器---傑佛遜的黨。
現代政壇的一個問題：
- 政府那些政黨領袖和幾十年呆在國會的議員們，即使再吵架，會不會最後也變成遠親（選民）不如近鄰（同在一個屋簷下的議員，不管是同黨還是異黨）的一家親，暗地裏合並成一個有自己利益的黨。
民族、國家文化的一個問題：
- 為什麽有些國家就會出現一黨 製。而另一些國家就能長期兩黨。
美國的兩黨最後會不會變成事實上的一 黨。如果變成一 黨，這個黨會是強調自由的，還是強調控製的；是強調靈性的，還是強調物質的？
想想發現，如果兩黨製最後真的演變成一 黨，很大可能就是變成強調控製、強調物質的黨。為什麽？
- 因為強調自由的人，天性不容易結黨，隻有當他們反對控製時，才不得不結成黨。
- 成立黨，就像組成國家，第一步的目的就是個人力量不夠，要收集、收繳個人的權利和力量給公共事業，進行管理。所以，第一個黨一定是讓人民放棄一定的自由的。故而必須有第二個黨，才能保護人民剩下的自由不被侵犯。沒有第二個黨做平衡，國家就會滑向獨 裁了。
- 就美國而言，也是先有了哈密爾頓的聯邦黨、大政府黨，才有傑佛遜的強調自由和小政府的黨。或許保守主義的黨注定就是處於守勢的。
- 人們結成政黨，僅僅是為了眼前五 毛錢的利益而投票嗎？也可以是為了捍衛一種自由的生活方式吧。
- 一黨製的國家，必定是反對信仰自由的。也就是說，那些想捍衛個人自由的人沒有足夠強大到形成自己的政黨。（這個結論，待檢。）
- 雖然要承認哈密爾頓對美國體製的貢獻，但同時也要承認傑佛遜的遠見：如果不得不在報紙和政府之間做選擇，那他就選擇報紙。在物質效率（或者是短期的？）和自由信仰之間選擇，那他就選擇自由。
- 所以，美國要不墮落，那宗教信仰自由不被腐蝕破壞，就是必須的條件。
略微想了想，這或許是個有意義的問題。
==================
發現博主機器翻譯的一個錯誤，把bound(連接）翻譯成了束縛。
他在 Twitter 上發表了一個重大聲明，
We’ve celebrated our “diversity” so much that we forgot all the ways we’re really the same as Americans, bound by ideals that united a divided, headstrong group of people 250 years ago. I believe deep in my bones those ideals still exist. I’m running for President to revive them.“我們如此慶祝我們的‘多樣性’，以至於我們忘記了我們與美國人真正相同的所有方式，被理想所束縛，這些理想將分裂、任性的一群人團結在一起了 250 年前。 我從骨子裏相信那些理想仍然存在。 我正在競選總統來複興他們。”
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
