關鍵就在這個“建設性”建議。會說飯不好吃的人很多（當然這是人民的權力），會做飯（或提方案）的人不多。我看到的就三種人能提

出可行的、建設性建議和真正做到了。分為兩類，其實也就是政教分離的兩個方麵：

1. 徹底解決的，也是出世間的的，通過“徹底破除個人的迷惑”來解決問題。這是佛、耶穌的工作。屬於宗教的方麵。如果大家都明白了，也就無所謂什麽製度不製度了，人人自覺就夠了，這是天國、極樂世界。

2. 世間政治的。美國國父，根據現有人性---人們有時明白，有時糊塗；看別人時明白，看自己時糊塗---設計一個政治製度。三權鼎立，互相負反饋製衡，達到平衡。不是看別人時明白麽，那就放開了互相看。

2.1. 孫中山，看見美國的製度不錯，但是中國人的素質暫時還不懂怎麽搞民主，那就弄一個三步走，軍政、訓政、憲政。有理想目標，有現實控製，也是符合“目標管理+過程控製”的道理。

2.2. 現在很多“所謂搞民主的”，要不就是沒有目標，隻管控製，全過程控製，這是獨裁者；要不就是隻有目標，但是沒有能力控製過程，這是理想主義的學生運動。

3. 如何理解政教分離的道理，政治製度和宗教教化的關係。

三權分立的政治設計，隻能說是不得已的輔助。製度建設不能替代個人的自我要求，就像汽車司機的安全帶是為了輔助司機，而不是鼓勵司機變成傻瓜，胡亂開車。如果一個社會因為有了政治民主製度，就誤以為人們隻要互相監督，不自我要求就夠了，那就忽略了宗教教化的一麵。任何社會如果鼓勵個人徹底放任，那肯定是掉坑裏。畢竟，外因不能代替內因，別人的監督不能代替每個人的自我要求。自己如果想墮落，再多人製度設計都會成為廢紙。這就是香蕉共和國所經曆的，那裏不是沒有政治製度的設計，不是沒有憲法法律，就像文革一樣，文革時也是有憲法的。但人們如果失去基本的互相信任和公平。法律就沒有作用了，因為法律也確實可以武器化。