- Twitter 是私企，如果你用這個角度去 argue 私企不受‘保護言論自由’的限製，可以隨便怎麽做，那Twitter 現在還是私企，owner Elon Musk 如果想讓誰回來，也是他私企的權利，左派也不用磨磨嘰嘰，哭天搶地。我們要避免雙標。
- 事實上，當一個平台發展到了一定的壟斷規模，比如twitter / facebook / youtube 這幾家， 允許誰，不允許誰發言，在實際上確實會構成對言論自由的限製和扭曲。
- 從私企的角度，twitter / facebook / youtube 這幾家，一方麵宣稱自己是平台，是 content hoster 而不是 content creator or publisher, 所以對平台上的言論免責（有一個什麽 digital act，號碼我忘了），但另一方麵又尋求密箱操作封誰禁誰，這兩個訴求是有矛盾的。
- 從政府的角度，在國會聽證上，政府（for example FBI), 有與私企‘合作’來限製言論自由的前科（for example hunter biden's laptop), 這個按照法理講是違法的。政府不應該被允許“通過私企”來做違法的事情。
- 我說的投票，當然是說在 elon musk / twitter 上的投票。我之前說過：我不看好Elon Musk & Twitter. 用錢和權維護的‘正義’，不是真正的‘正義’。Elon 的個性中有太多的‘獨裁’和‘use brute force', 這些在科技領域(tesla) 可能可行，在社會領域(twitter) 會一步一個坑。
- I'm not a Trump fan. 所以我完全沒去看過TruthSocial. 一無所知。文學城 scale 不夠大，刪帖封人，原則上我不鼓勵，能避免就避免。直接謾罵除外。
- Don't say gay bill.，那是左派給起的汙蔑的名稱，（對這個做法我也很不以為然）。我沒有仔細讀過那個bill. In general, 我認為幼童是需要加以適當的保護的， we should not mandate too much sexualized content for very young kids. 但是到了teenager, 禁書 in principal is a very bad idea. 所以我的position 應該是在左右兩派之間。
- If Disney want to boycot Florida, it is reasonable for Florida to threaten to take back the tax break.
