覺得公式本身沒有大錯，錯的是馬克思對它的解釋和普遍化。你把機會成本和利潤混為一談也是不精確的

理論上所有的成本都是機會成本，包括材料成本和工人成本，完善的公式還應包括雇主的經營管理成本，機會成本意思就是你的資金做了這個生意就失去做另外一些生意的機會，那麽這失去的生意機會伴隨的失去的利潤就是你的機會成本。當然這個論證就進入一個貌似的循環，其他生意的成本又是如何定的呢，歸根結底就到了有限的自然資源對人類生存的價值，這個是題外話了。資本是逐利的，沒有利潤資本運轉不起來，這很天經地義，馬克思一是忽略了雇主的經營管理成本，這裏包括了很大的風險premium,數目是巨大的，二是將利潤全部當作進入雇主口袋供他們享樂的財富，這是不對的，因為利潤的很大部分被雇主用來投資再生產，沒有再生產就沒有資本主義和市場經濟。當然在馬克思時代，壓低工人報酬以極大化資本家的財富的剝削現象是存在的，即使今天也存在，但這裏就牽涉到馬克思理論的第三個誤區，國家稅收和持股人利益分成，馬克思時代稅收大概隻占利潤的百分之四到五，今天是超過百分之四十總體講，當然像川普這樣逃稅的也不少，這之後的剩下的還要分一大部分給股民。所以馬克思沒有全錯，卻大大誇張了資本的剝削。

所有跟帖： 

• 說得有理。如果一個人或者夫妻，沒有幫手，賺了大錢，這個賺錢的秘密又是啥呢? 這裏沒有剩餘價值 -把酒話桑麻21- ♀ (0 bytes) () 10/08/2022 postreply 09:46:43